Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı ile davalı şirket arasında ... tarihinde "..... Arıtma Tesisi ve ...Kısmi Kanalizasyon İnşaatı Yapmış" konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin .... tarihinde tamamlanmasının kararlaştırılmasına rağmen işin ...tarihinde tamamlanabildiğini, 228 günlük gecikme nedeniyle sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiğini, 92.963,01-TL'lik kısım davalının kesin hakediş bedelinden kesildiğini, 401.000,00-TL'lik kısmının da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, bakiye 352.522,10-TL gecikme cezasının tahsil edilemediğini, bu miktarın kesin hesap tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/264 KARAR NO : 2021/844
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 KARAR SONUCU : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı ile davalı şirket arasında ... tarihinde "..... Arıtma Tesisi ve ...Kısmi Kanalizasyon İnşaatı Yapmış" konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin .... tarihinde tamamlanmasının kararlaştırılmasına rağmen işin ...tarihinde tamamlanabildiğini, 228 günlük gecikme nedeniyle sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiğini, 92.963,01-TL'lik kısım davalının kesin hakediş bedelinden kesildiğini, 401.000,00-TL'lik kısmının da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, bakiye 352.522,10-TL gecikme cezasının tahsil edilemediğini, bu miktarın kesin hesap tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı bir cevap dilekçesi sunmamış, temel savunmanın davanın reddi dileğinden ibaret olduğu kabul edilmiştir. DELİLLER: Davanın 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olması nedeniyle mahkememizce doğrudan taraflara duruşma günü tebliği yapılmamış, dilekçeler teatisi ve delillerin toplanması aşamaları tamamlandıktan sonra, taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, ön inceleme duruşmasında temel iddia ve temel savunma belirlenmiş, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş, tarafların uyuşmazlık noktalarının; .... Belediye Başkanlığı ile davalı şirket arasında imzalanan ....tarihli "....Atıksu Arıtma Tesisi ve .... Kısmi Kanalizasyon İnşaat Yapım Sözleşmesi" kapsamında davalı şirketin sözleşmenin 10. Maddesi ile belirlenen sürede işi tamamlayıp-tamamlamadığı, davacı şirketin, sözleşmenin uyarınca davalı şirketten gecikme cezası talep edip-edemeyeceği, edebilecek ise talep edebilecek miktarın ne kadar olabileceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar sulhe davet edilmiş, sulh faaliyetinden sonuç alınamaması üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/154 Esas sayılı dosyasından verilen kararın celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının ..., davalısının ... olup, davanın davalı şirketin iflasına ilişkin olduğu, bu davanın ilk olarak işbu mahkemenin 2014/900 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü ve 14/06/2017 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce kararın bozulması üzerine 2021/154 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilerek .... tarihinde ...