Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... Devlet Hastanesi karşısındaki ... Belediyesine ait 112 acil büfenin işletilmesi işinin kapalı zarf usulüyle ihaleye çıkarıldığında kendisinin de ihaleye iştirak ederek 2016 yılında Kepez Belediye Başkanlığından ihale ile işletilme hakkını aldığını, işletilmeye hazır hale getirebilmek için gerekli olan tüm masraf ve giderleri karşılayarak işletmeye başladığını, yaptığı masrafların o günün piyasa fiyatına göre 200.000,00 TL civarında olduğunu, bugünkü 4/4 lük durumuna kendisi tarafından getirildiğini, bazı sorunlar nedeniyle belediyenin sözleşmeyi 2017 yılında feshettiğini, tekrar ihalesinin 30/05/2017 yılında olacağının belediye tarafından ilan edildiğini, kendisinin ise ihaleye girmesinin yasaklandığını, kendisi adına...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/266 KARAR NO : 2021/555 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... Devlet Hastanesi karşısındaki ... Belediyesine ait 112 acil büfenin işletilmesi işinin kapalı zarf usulüyle ihaleye çıkarıldığında kendisinin de ihaleye iştirak ederek 2016 yılında Kepez Belediye Başkanlığından ihale ile işletilme hakkını aldığını, işletilmeye hazır hale getirebilmek için gerekli olan tüm masraf ve giderleri karşılayarak işletmeye başladığını, yaptığı masrafların o günün piyasa fiyatına göre 200.000,00 TL civarında olduğunu, bugünkü 4/4 lük durumuna kendisi tarafından getirildiğini, bazı sorunlar nedeniyle belediyenin sözleşmeyi 2017 yılında feshettiğini, tekrar ihalesinin 30/05/2017 yılında olacağının belediye tarafından ilan edildiğini, kendisinin ise ihaleye girmesinin yasaklandığını, kendisi adına ihaleye girmesi için köylüsü ve çocukluk arkadaşı ...'i tercih ettiğini, 2017/2019 yıllarında bu kişi ile adi ortaklık şeklinde hukuki ve ticari ilişki başlattıklarını, ...'in, kendi hakkını vermemek için suçlar işlediğini ve hüküm giydiğini, kararın kesinleştiğini, adi ortaklıklarının sözlü olduğunu beyan ederek; adi ortaklığın 30/05/2017 yılında başladığının ve halen devam ettiğinin tespitine, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar olan adi ortaklığın yıllık net karlarının bilirkişilerce tespitine, tespit edilecek tarafına ödenmeyen kar paylarının davalılardan muacceliyet tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlike müteselsilen tahsiline, adi ortaklığa kayyım atanmasına, bizzat işçi olarak çalıştığı 2 yıllık süredeki işçilik ücretlerinin, bağ kur primlerinin ödenmesini, manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkili ...'in devlet memuru olduğundan, ticari iş ile ilgilenemeyeceğinden hakkındaki davanın reddine karar verilmesini, iddia edildiği üzere adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, bu iddialarının sebebinin davacının ihaleden yasaklanması nedeni ile, ihaleyi müvekkili ...'in alması olduğunu, davacının zarara uğradığını düşünmesi olduğunu, davacının devamlı rahatsız ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava adi ortaklığın tespiti ve adi ortaklıktan dava dilekçesinde bahsedilen masraf kalemlerinin tahsili talebinden ibarettir. Adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK. 620/1 md.). Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan gerçek veya tüzelkişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (sermaye paylarını) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irad...