DAVA:Maddi - Manevi Tazminat (Hakemlerin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı) DAVA TARİHİ:23/02/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 21.maddesinde tahkim kaydı düzenlenerek ..., davalılar ...ve ...'nın bulunduğu 3 kişilik hakem heyeti tarafından 2/3 oranıyla verecekleri kesin karar ile uyuşmazlığın çözümleneceğinin kararlaştırıldığını ancak hakem heyeti tarafından verilen 10/04/2019 günlü kararda hakemlerden ...'ün imzasının bulunmadığını ve noter kanalıyla istifaname sunduğunu, ... 6 ATM'nin .../... Esas - ... Karar sayılı kararı ile üçüncü bir hakem tayin edildiğini, mahkemece davalılardan Doçent Dr. ...'nın tayin edildiğini, mahkemece atanan hakemin uzmanlığının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/298 Esas KARAR NO:2021/940
DAVA:Maddi - Manevi Tazminat (Hakemlerin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı) DAVA TARİHİ:23/02/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 21.maddesinde tahkim kaydı düzenlenerek ..., davalılar ...ve ...'nın bulunduğu 3 kişilik hakem heyeti tarafından 2/3 oranıyla verecekleri kesin karar ile uyuşmazlığın çözümleneceğinin kararlaştırıldığını ancak hakem heyeti tarafından verilen 10/04/2019 günlü kararda hakemlerden ...'ün imzasının bulunmadığını ve noter kanalıyla istifaname sunduğunu, ... 6 ATM'nin .../... Esas - ... Karar sayılı kararı ile üçüncü bir hakem tayin edildiğini, mahkemece davalılardan Doçent Dr. ...'nın tayin edildiğini, mahkemece atanan hakemin uzmanlığının bulunmadığını, diğer hakemlerin ise iki kişi toplanarak karar veremeyeceğini dosyadan çekilmeleri gerekirken çekilmeyerek karar verdiklerini, ayrıca davalılardan ...'ın taraflı davranarak karar verdiğini, özetle belirtmiş olup şimdilik 100.000,00 TL maddi 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, müvekkilinin uzmanlığının bulunmadığı yönündeki iddiaların kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin diğer hakemlerin yönlendirmesiyle hareket etmediğini, mahkemece kendisine tevdi edilen hakemlik görevinin hukuka aykırı fiil olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...da, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, doğmamış bir zararın tazmininin söz konusu olamayacağını, kaldı ki HMK 422/5 maddesi gereğince tahkim yargılamasına devamına ve heyetin yetkisine ilişkin itirazların mahkemece reddedildiğini, davacı vekilinin kendisine yönelttiği ithamların kabul edilemez olduğunu belirterek kötü niyetli olarak açılan davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., davacı tarafın ithamlarının kabul edilemez olduğunu, mahkemece itirazların reddine karar verilerek tahkim yargılamasının devamına karar verildiğini verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, hakemlerin verdiği 10/09/2019 tarihli karardan sonra heyetin tahkim yargılamasını engellemek ve husumet yaratmak için eldeki davanın açıldığını, kaldı ki doğmamış bir zararın tazminin istenemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, HMK'nın 419. maddesi uyarınca tahkim yargılamasında görev alan hakemlerin yargılama faaliyetleri nedeniyle hukuki sorumluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas 2021/313 Karar sayılı 02/03/2021 tarihli kararı ile; 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu 7/D maddesine atıf yapılarak hakemlerin seçimi ya da atanmasında 28/08/2018 tarihli ek 1. madde uyarınca uyuşma...