Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş., Dava Dışı... Tic. Ltd. Şti. (...) ve Garantör sıfatıyla Davalı ... ile 11.09.2009 tarihinde ... Sitesi Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesini (Sözleşme) akdedildiğini, dava dışı ... 21.09.2010 tarihli ihtarname ile Sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini,davacının 21.09.2010 tarihli cevabi ihtarında feshin haksız olduğunu ve Sözleşme kapsamında hak kazandığı minimum tutar olan 2.464.110 USDnin beş gün içinde ödenmesini, haksız fesihten doğan ve bu meblağı aşan meblağ ile itibar kaybı ve marka değerinin düşmesinden doğan manevi zarar da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer tüm zararları talep hakkının saklı tutulduğunu, ödemenin beş gün içinde yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağını ihtar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/643 Esas KARAR NO:2021/665
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ:21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş., Dava Dışı... Tic. Ltd. Şti. (...) ve Garantör sıfatıyla Davalı ... ile 11.09.2009 tarihinde ... Sitesi Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesini (Sözleşme) akdedildiğini, dava dışı ... 21.09.2010 tarihli ihtarname ile Sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini,davacının 21.09.2010 tarihli cevabi ihtarında feshin haksız olduğunu ve Sözleşme kapsamında hak kazandığı minimum tutar olan 2.464.110 USDnin beş gün içinde ödenmesini, haksız fesihten doğan ve bu meblağı aşan meblağ ile itibar kaybı ve marka değerinin düşmesinden doğan manevi zarar da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer tüm zararları talep hakkının saklı tutulduğunu, ödemenin beş gün içinde yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, ihtara cevap verilmemesi üzerine dava dışı ... ve Garantör Davalı ... aleyhine dava açıldığını, davalı ve dava dışı ... da maddi ve manevi zararlara uğradığı iddiası ile Şirket aleyhine karşı dava açtığını, o tarih itibariyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayısıyla görülen davada, bilirkişi incelemesi yapıldığını, 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda, Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle Müvekkil Şirketin mahrum kaldığı karın 2.368.568,00 USD olduğu, Müvekkil Şirketin manevi tazminata da müstehak olduğu, Davalı ve dava dışı ...nun karşı davaya ilişkin iddialarını ispat edemediği sonucuna varıldığını, bilirkişi Raporuna itiraz üzerine hazırlanan ek raporda da bu hususların teyit edildiğini, bu sırada kısmi dava olarak açılan davanın müddeabbihin ıslah yoluyla artırılması aşamasında iken Yerel Mahkemenin karar verdiğini ve 15.03.2013 tarih, ... E. 2013/59 K. sayılı kararı ile özetle asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000.- USD maddi tazminatın ve 10.000.- USD manevi tazminatın faiziyle birlikte Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine ve kanıtlanamayan karşı davanın reddine karar verdiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarihli 2016/7528 E. 2017/2569 K. sayılı bozma kararı ile karar usul yönünden (...nun ihya edilmesi gerektiği gerekçesi ile) resen bozulduğunu, bozma sonrası yeni esas alan dosyada, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 11.09.2018 tarihli 2018/... E. 2018/... K. sayılı kararıyla, bozmaya uyulmakla, maddi tazminat tahsil edildiğinden, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava dışı ... aleyhine açılan dava takipsiz bırakıldığından, bu taraf yönünden davanın reddine, bununla birlikte daha önce 10.000 USD olarak hükmolunan manevi tazminatın ise 10.000 TL olarak Davalı ...ten tahsiline karar verildiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli 2021/1371 E. ...