DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2020 KARAR TARİHİ:29/09/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, elektronik sistemler işi ile iştigal eden müvekkilinin davalı ile olan süregelen alım satım ilişkisinden kaynaklı ve teslim edilen emtia bedellerinin ödenmediğini, her ne kadar ödeme emrine itirazında ödeme savunmasını sunulmuşsa da ödemenin ispat edilemediğini beyanla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacıdan istenen ve diğer ürünlerin montajını ve işin teslimini engelleyen ana malzemelerin bir kısmını teslim edilmediğini, öte yandan teslim edilen malzemelerin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. tarafından ihale şartnamesine aykırı olması nedeniyle kabul...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/708 KARAR NO:2021/826
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2020 KARAR TARİHİ:29/09/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, elektronik sistemler işi ile iştigal eden müvekkilinin davalı ile olan süregelen alım satım ilişkisinden kaynaklı ve teslim edilen emtia bedellerinin ödenmediğini, her ne kadar ödeme emrine itirazında ödeme savunmasını sunulmuşsa da ödemenin ispat edilemediğini beyanla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacıdan istenen ve diğer ürünlerin montajını ve işin teslimini engelleyen ana malzemelerin bir kısmını teslim edilmediğini, öte yandan teslim edilen malzemelerin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. tarafından ihale şartnamesine aykırı olması nedeniyle kabul edilmediğini, davacının kusuru nedeniyle kur farkı ve sair zararlar ödemek zorunda kaldıklarını, şartnameye uygun ürün bedelinden fazlasının davacıya ödendiğini, müvekkilinin uğradığı zararlara ve ayıba ilişkin ayrıca dava açacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, süre gelen alım satım ilişkisine bağlı açık hesap gereğince ödenmeyen bakiye fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. İcra dosyasının celp edilmesinde, davalı borçlu vekilinin itirazında ticari ilişki kabulünde olmakla birlikte aralarındaki hesapların nakit ve çek kanalıyla ödenerek kapatıldığını, bakiye borç kalmadığını belirterek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki bu beyanı bağlantılı bileşik ikrar mahiyetinde olup ispat yükünü üzerine almıştır. Vergi Dairesinden gelen cevabi yazı içeriğine göre taraf kayıtları incelendiğinde, tarafların 2020 yılı içerisindeki ticari ilişkileri gereğince 74.946,00 TL tutarlı alım satım yaptığı BA-BS formlarından anlaşılmaktadır. Yani takip konusu faturalardaki hizmetin alındığı davalı tarafından maliye kayıtlarında ikrar edilmiştir. Öte yandan SMM marifetiyle davalı defterleri incelendiğinde takibe konu açık hesaba dayanak teşkil eden faturaların davalı defterlerinde çekincesiz bir şekilde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan bu faturalara karşı eksik ya da ayıp iş nedeniyle reklamasyon faturası düzenlememiştir. Kayıtlarında şartnameye aykırılığa dair bir şerh mevcut değildir. Davalı vekilince davacı tarafından teslim edilen malzemelerin ihale şartnamesine aykırı olması nedeniyle dava dışı üçüncü kişi şirkete cezai şart ve kur farkı zararı ödemek zorunda kaldıklarını, davacı yana 11/05/2020 tarihli mail ile ürünlerin şartnameye uygun hale getirilmesi gerektiği yönünde ihbarda bulunduklarını belirtmiştir. Davalı vekilince mahkememizin HMK'nın 139/1-ç maddesinde ön görülen meşruhatlı ön inceleme dur...