DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dilekçesi incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... Tarım Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited şirketi firmasından alacaklı olduğunu, davalı borçlu ...'ın genel kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu ...'ın şirket yetkilisi ve şirket ortağı olduğundan kefaletinde Türk Borçlar Kanunu'nun 584.maddesi 3.fıkrası uyarınca eş onayı aranmadığını, itiraz konusu takipte talep edilen faiz oranının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine uygun olduğunu, itiraz konusu takibin yetkili icra dairelerinde başlatıldığını, yetki itirazının reddi gerektiğini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/6 Esas KARAR NO : 2019/41 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dilekçesi incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... Tarım Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited şirketi firmasından alacaklı olduğunu, davalı borçlu ...'ın genel kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu ...'ın şirket yetkilisi ve şirket ortağı olduğundan kefaletinde Türk Borçlar Kanunu'nun 584.maddesi 3.fıkrası uyarınca eş onayı aranmadığını, itiraz konusu takipte talep edilen faiz oranının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine uygun olduğunu, itiraz konusu takibin yetkili icra dairelerinde başlatıldığını, yetki itirazının reddi gerektiğini, dava dışı borçlu şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının alacaklı müvekkili bankanın müteselsil kefili hakkında takip talebinde bulunmasına engel teşkil etmediğini, davalının itirazlarının yasa, usul ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, takibi sürüncemede bırakma ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapılmış itirazlarının olduğunu, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, 10.12.2018 tarihi itibariyle 588.504,78 TL asıl alacak, 8.086,16 TL işlemiş faiz, 404,30 TL BSMV, 100,20 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 485,00 TL ihtiyati haciz mahkeme vekalet ücreti olmak üzere toplam 597.580,44 TL alacağın mevcut olduğu kredi kullandırım belgeleri, banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu yönünden takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın ibrazı hususunda usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu...