Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.10.2013 tarihli ... İnşaatı Şantiyesinde beton-parke-bordür söküm ve nakliye işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, 24.06.2014 tarihli SGK borcu yoktur yazısının davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin SGK borcu ve vergi borcu olmamasına rağmen ... tarihli ... no.lu fatura ile eksik işçilik, SGK primi yansıtılması olarak 6.590,18 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin davalı firmaya 23.06.2015 tarihinde yaptığı başvuruda kesin hesap ve geçici kabullerin yapılmasından sonra yaklaşık bir buçuk yıl sonra eksik SGK işçilik primlerinin yansıtılması adı altında 46.809,50 TL lık faturanın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/755 Esas KARAR NO : 2021/417
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.10.2013 tarihli ... İnşaatı Şantiyesinde beton-parke-bordür söküm ve nakliye işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, 24.06.2014 tarihli SGK borcu yoktur yazısının davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin SGK borcu ve vergi borcu olmamasına rağmen ... tarihli ... no.lu fatura ile eksik işçilik, SGK primi yansıtılması olarak 6.590,18 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin davalı firmaya 23.06.2015 tarihinde yaptığı başvuruda kesin hesap ve geçici kabullerin yapılmasından sonra yaklaşık bir buçuk yıl sonra eksik SGK işçilik primlerinin yansıtılması adı altında 46.809,50 TL lık faturanın iptalini talep ettiğini, davalı firmanın sözleşme gereğince %5 teminat kesintisi yaptığını, davalıya keşide edilen ... 21. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kesintiler toplamı olan 202.412,96 TL nın ödenmesi talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; ... 25. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH/ Davacı vekili tarafından 03/07/2019 tarihi ıslah dilekçesi ile açmış olduğu itirazın iptali davasını, taraflar arasındaki 04/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından tüm edimlerin gereği gibi yerine getirilmiş olmasına ve geçici ve kesin kabullerin yapılmış olmasına rağmen yapılan toplam 202.412,96-TL ihtiyat kesintilerinin davalıdan alınarak avans faizi ile birlikte davacıya ödenmemesine yönelik olarak alacak davası olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.10.2013 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme gereğince davacı yana ihtiyat kesintileri ve sair teminatlarının iade edilmesinin davanın ikame edildiği tarihte mümkün olmadığından iade edilmediğini, sözleşmenin 15.maddesi uyarınca teminat ve benzeri kesintiler iadesinin belirlenmiş olduğunu, 30. maddesinde sözleşmenin nasıl sonlanacağının belirtildiğini ve sözleşme sonlanmadan teminat iadesinin mümkün olmadığını, SGK ve vergi borcunun yatırılmasının sözleşme maddeleri uyarınca tek başına yeterli bir neden olmadığını ve müvekkili şirketin kesin kabulünden 1 yıl sonra ödeme yapılacağının sözleşmede yer aldığını, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca da SGK primi yansıtma faturalarının nasıl düzenleneceğinin belirlendiğini, açıklanan nedenlerle; davacı yanın takip ile sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davasında borcun konusunun değiştirilmesi sebebi i...