Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 20.01.2009 tevzi tarihli dilekçe ile davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.arasında imzalanan 01.03.2006 tarihli Suudi Arabistan Cidde şehri Kuzey Merkez Kanalisazyon Şebekesi Projesi ve İnşaat Yapım Hizmeti verilmesine ilişkin müşterek iş ortaklığı sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin 31.12.2007 tarihinde karşılıklı olarak fesh edildiği, söz konusu sözleşme ve fesihnameye göre avans ve öz sermayenin adı geçen işe zamanında kullanılmaması halinde ... İnşaat ve ... sözleşme tutarının %10'u kadar peşin nakit para cezasını gerekçe göstermeksizin ... İnşaata ödemeyi kabul ve taahhüt eder şeklinde taahhütte bulunulduğu, taraflar arasındaki ana iş veren ... ... şirketinden alınan ve doğrudan ... İnşaat...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/483 Esas KARAR NO : 2021/474
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/01/2009 KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 20.01.2009 tevzi tarihli dilekçe ile davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.arasında imzalanan 01.03.2006 tarihli Suudi Arabistan Cidde şehri Kuzey Merkez Kanalisazyon Şebekesi Projesi ve İnşaat Yapım Hizmeti verilmesine ilişkin müşterek iş ortaklığı sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin 31.12.2007 tarihinde karşılıklı olarak fesh edildiği, söz konusu sözleşme ve fesihnameye göre avans ve öz sermayenin adı geçen işe zamanında kullanılmaması halinde ... İnşaat ve ... sözleşme tutarının %10'u kadar peşin nakit para cezasını gerekçe göstermeksizin ... İnşaata ödemeyi kabul ve taahhüt eder şeklinde taahhütte bulunulduğu, taraflar arasındaki ana iş veren ... ... şirketinden alınan ve doğrudan ... İnşaat hesabına aktarılan %5 iş avansının zamanında iş ortaklığına aktarılmadığı, ... İnşaatın bu avansı ve öz sermayeyi Türkiye'deki işlerinin finansmanında kullandığı, davalıların ise avans ve öz sermayenin adı geçen işte zamanında kullanılmaması halinde sözleşme tutarının %10'u kadar nakit para cezasını davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerinden bahisle fazlaya dair hak saklı kalmak üzere 12.652.500,00-Suudi Arabistan Riyalinden 50.000,00-Suudi Arabistan Riyali kısmının ihtar tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki kura göre kamu bankalarının bu para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte Türk parası olarak ödenmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... AŞ. 'nde ... İnş. Tic. Ve San. A.ş tarafından ...'a verilen vekaletnamelerin bulunmasının ... olduğunu, müflis şirketın adına hareket ettiğini gösterir ancak yetkilisi olduğunu göstermeyeceğini ...'ın ayrı bir ticaret sicil no ile kayıtlı tacir olduğunu, 27/09/2010 tarihli dilekçede 01/11/2006 tarihli tutanakta davalı şirket adına herhangi bir imza olmadığının belirtildiği ayrıca şirket yetkilisinin de imzası bulunmadığı, söz konusu tutanağın, tüzel kişilik adına ve vekaletname eklenerek şirket adı ayrıca ve açıkça yazılarak imzalanmadığı, müflis şirketin sözleşmenin bu nedenle tarafı olmadığını davanın dayanağı olarak gösterilen müşterek iş ortaklığı sözleşmesi davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 31/12/2007 fesih anlaşması ile devir ve feshedildiği, sözleşmeye dayanan ilişkinin sona erdiğini, fesih anlaşmasında cezai şarta ilişkin herhangi bir kayıtın da bulunmadığı, fesih anlaşması gereği sözleşmeye dayanan ilişkinin muhatabının ... Sınay Taahhütlük şirketi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulune uygun tebligata rağme...