Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firması arasında .... Adresilli işletmeye gönderilmek üzere mal alışverişi söz konusu olduğunu davalı firmanın sipariş formundan görüleceği üzere müvekkilinden bir takım malları aldığını, müvekkilinin belirlenen emtialar ile teslim ettiğini davalı firma çalışanı ...'a teslim edildiğini, davalı firmanın düzenlenen fatura neticesinde 11.302,00-TL borçlu olduğu davalının borcuna aykırı davrandığını, davalı firma aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın kabulü ile irsaliye faturasında belirlenen 11.302,00-TL'nin 27/10/2011 tarihinden...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/132 Esas KARAR NO : 2021/567 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firması arasında .... Adresilli işletmeye gönderilmek üzere mal alışverişi söz konusu olduğunu davalı firmanın sipariş formundan görüleceği üzere müvekkilinden bir takım malları aldığını, müvekkilinin belirlenen emtialar ile teslim ettiğini davalı firma çalışanı ...'a teslim edildiğini, davalı firmanın düzenlenen fatura neticesinde 11.302,00-TL borçlu olduğu davalının borcuna aykırı davrandığını, davalı firma aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın kabulü ile irsaliye faturasında belirlenen 11.302,00-TL'nin 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı firmayı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davacı şirketin borçlu olduğunu iddia edildiğini, karşılıklı olarak sözleşme imzalanmadığını, davacının hasız ve dayanaksız akdi ilişki iddiasının varlığının bulunmadığını, teslim edildiği iddia edilen kişinin şirket tarafından tanınmadığını, tek taraflı olarak düzenlenen hukuki dayanaktan yoksun sevk irsaliyesini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Dava, Alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin, 05/07/2021 tarihli 1 nolu ara kararında, Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık sürenin ise karar tarihi itibariyle dolduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 05/07/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın harç yatırılıncaya kadar işlemden kaldırıldığı, söz konusu işlemden kaldırma sonrası yatırılmış bir harcın bulunmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davayı takip etmemesi akabinde dosyanın kaldırılması sonrası 3 aylık sürenin dolması nedeniyle Harçlar Kanununu 30. Ve 32. Maddesi ile HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. HÜKÜM : 1-Davanın Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddesi ile HMK'nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 29,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 30,10-TL'nin davacıdan a...