DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar ... ile gümrükleme işlemleri, diğer davalı ... ile malların Venezuela limanına sevkine ilişkin irtibata geçtiklerini, davalı gümrükleme şirketinin ihracat beyannamesini düzenlediğini diğer davalı alt taşıyan ... şirketi ise dava dışı ... firmasından konteyner kiralamak suretiyle ve yine aynı firmanın gemisi ile sevkiyatını gerçekleştirdiğini, Venezuela limanına ulaşan konteynerin alıcısının belirlenen süre içerisinde malı gümrükten çekememesi neticesi konteyherin limanda ücretsiz bekleme süresinin dolduğunu, davalıların Venezuela da alıcı ile iletişime geçilemediği bilgisini kendileriyle...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/668 Esas KARAR NO : 2021/784
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar ... ile gümrükleme işlemleri, diğer davalı ... ile malların Venezuela limanına sevkine ilişkin irtibata geçtiklerini, davalı gümrükleme şirketinin ihracat beyannamesini düzenlediğini diğer davalı alt taşıyan ... şirketi ise dava dışı ... firmasından konteyner kiralamak suretiyle ve yine aynı firmanın gemisi ile sevkiyatını gerçekleştirdiğini, Venezuela limanına ulaşan konteynerin alıcısının belirlenen süre içerisinde malı gümrükten çekememesi neticesi konteyherin limanda ücretsiz bekleme süresinin dolduğunu, davalıların Venezuela da alıcı ile iletişime geçilemediği bilgisini kendileriyle paylaşmadıklarını, konteynerin limanda yasal bekleme süresinin dolduğunu kendi imkanları ile öğrendiklerini, müvekkilinin, öncelikli olarak mallarının geri getirilmesi ya da yeni bir alıcı temin edilebileceği hususlarında davalılarla iletişime geçildiği, ayrıca dava dışı armatör ... firması davalı yana kargonun terk edilmiş vaziyette olduğunu, geri dönüş işlemleri için demoraj masrafları ödendiği taktirde alıcının geri dönüş işlemler için gerekli onayı vereceğini, yada yeni alıcı olacaksa bunun bilgilerini talep etmesine rağmen davalıların bu hususta müvekkilini bilgilendirmediklerini, davalı yanın belirtilen bilgileri müvekkil ile paylaşmaması nedeniyle, konu yükün limanda kaldığını ve netice olarak Venezuela Devletinin malı haline geldiğini, müvekkil firmanın malların geri getirilmesi amacına yönelik işlemler nedeniyle demoraj masrafı olarak davalı yan ... şirketine 22.000.-USD ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeye rağmen malların geri getirilmediğini, konteyneri fiilen taşıyan ... firması tarafından alt taşıyıcı davalı ... şirketine demoraj masrafına ilişkin herhangi bir fatura kesmediğinin belirlendiği, bu nedenle davalıların müvekkili firmadan almış oldukları bedelin hiçbir hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını, davalılara gönderilmiş bulunan 22.000.- USD.- lik demoraj bedelinin, davalılar tarafından navlun beledi olarak ödendiğinin savunulduğu, oysa dosyada mevcut belgelerde navlun bedelinin 4150 USD.- olduğunun açıkça görüldüğü, 22.000.- USD gibi bir bedelin iş bu sevkiyatta navlun bedeli olarak tarifelere aykırı bir bedel olduğunu belirtmekte olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkillerinden ... aleyhine açılan dava ile ilgili olarak, ... şirketi, davacı ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden, her türlü gümrük belgeleri hazırlanmış, gümrük çıkış beyannamesi düzenlenmiş ve ...