DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile distribütör ve davalı arasında 01/03/2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesi 10/b maddesi ve 21. Maddesindeki yükümlülükleri kabul ve taahhüt etmiş olduğu, davacı şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamı eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin 2. Ve 10. Maddesinin a ve sair fıkralarına aykırı davrandığı öğrenilmiş bunun akabinde davalının iş yerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1201 Esas KARAR NO : 2021/641 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile distribütör ve davalı arasında 01/03/2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesi 10/b maddesi ve 21. Maddesindeki yükümlülükleri kabul ve taahhüt etmiş olduğu, davacı şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamı eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin 2. Ve 10. Maddesinin a ve sair fıkralarına aykırı davrandığı öğrenilmiş bunun akabinde davalının iş yerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda davacı şirketin ürünlerinin davalının işletmesinde bulundurmadığı ve sair hususlar tespit ve rapor edilmiş olduğu, 01/03/2014 tarihli sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davacı şirket tarafından davalının iş yerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere toplam 10.000,00 TL katkı yapılmış olduğu, işleyiş itibariyle önce davalı satış desteğine dair ödenen genel katkı bedeline ilişkin bayi/distribütöre fatura kesmekte, sonrasında bu tutar bayi/distribütör tarafından davacı şirkete fatura edilmekte olduğu, sözleşmenin 21. Maddesi davacı şirketin her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen ve tamamen çalıştırmaması veya sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 10.000TL cezai şart ödeyeceği hükmünün var olduğu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak ürün bulundurmadığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/9 D.iş dosyası ile tespit edilmiş olduğu, itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve harç ve vekalet ücretinin davlı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava konusu iddia olunan hususları HMK 128. Maddesi uyarınca inkar etmiş sayılmıştır. Dava devam ederken davalının 04.07.2019 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları Ayşe ve ... davaya dahil edilmiş ve dahili davalı ... vekilinin davaya karşı beyan ve cevapları inkar çerçevesinde değerlendirilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasındaki açık satış noktası sözleşmesinden kaynaklı sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davranış ve eylemlerde bulunup bulunmadığı, başkaca firmaların ürün satışı yapılıp yapılmadığı, işletme katkı payını...