Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1986 tarihi olarak tespiti ve birikmiş emeklilik aylıklarının hak ettiği tarihten itibaren ödenmesi için açılan davada, yapılan yargılama sonucu Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verildiğini, Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasının 19/02/2021 tarihli duruşmasında terkin edilen davalı şirketin ihyası için kendilerine bir aylık süre verildiğini bildirmiş, ... San. Tic. Ltd. Şti. şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2021/814
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1986 tarihi olarak tespiti ve birikmiş emeklilik aylıklarının hak ettiği tarihten itibaren ödenmesi için açılan davada, yapılan yargılama sonucu Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verildiğini, Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasının 19/02/2021 tarihli duruşmasında terkin edilen davalı şirketin ihyası için kendilerine bir aylık süre verildiğini bildirmiş, ... San. Tic. Ltd. Şti. şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde; terkin edilen şirketin Merkez-... sicil numarasında kayıtlı iken 6103 sayılı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. maddesinin a bendi uyarınca 22/03/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun 25/04/2013 tarih 8307 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 20/08/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun 29/08/2013 tarih 8394 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yasada öngörülen usul ve esaslar dâhilinde yerine getirildiğini, kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, müdürlüğün de bu davada zorunlu yasal hasım olduğunu, müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus, kusur bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, 6102 Sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin uygulandığı dönemde derdest, dava konusu şirket leh ve aleyhine açılan icra takibi, dava olup olmadığının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, öncelikle davanın silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde açılmamış olması nedeniyle süre yönünden reddinin gerektiğini bildirmiş, yasal süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine, müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE...