E. 2017/246 K. 2021/435

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/246 Esas KARAR NO:2021/435

DAVA:Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ:10/03/2017 KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu ... ... ... Şubesine ait 28/02/2017 tarihli, ... hesap, ... çek nolu ve 40.000,00-TL bedelli çekin kaybedildiğini ve çek iptali davası açıldığını, sonrasında çekin bulunduğunu ve cirolandığının tespit edildiğini, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin söz konusu çek yönünden borçlu olmadığını ve cironun sahte olduğunu, bu çek ile birlikte başkaca bir çok çekin ve nakit 56.000,00-TL'nin müvekkilinin aracından çalındığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanunlar çerçevesinde kurulan bir şirket olduğunu fakat davacı tarafından hırsızlıkla itham edildiğini, müvekkili ile davalı ....Ltd.Şti.'nin çok defalar ticari işler yaptıklarını fakat daha önce bu şekilde bir davanın açılmadığını, müvekkilinin yükümlülüğünün sunulan çeklerin bir faturaya dayalı olup olmadığını araştırmakla sınırlı olduğunu, asıl meşru hamilin müvekkili olduğunu ve yazılı kanıtların bulunduğunu, davacının delil sunamadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ....Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... ... .... arasında ticari ilişki gerçekleştiğini ve satılan ürünler karşılığı çekin alındığını, çekin tesliminden önce bankadan sorgulama yapıldığını ve çekin temiz çıktığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan çek istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hamili bulunduğu ... ... ... şubesine ait, keşide yeri ... olan, 28/02/2017 keşide tarihli, ... hesap numaralı, ... çek nolu, 40.000,00-TL bedelli çekin çalındığını ve bu kapsamda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1120 sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, daha sonra çekin davalı ... AŞ'nin elinde olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine istirdat davası açtıklarını, çekin müvekkilinin arabasından çalındığını ve ... - ...'den alındığını, çalınma sonrasında ... Polis Merkezine gidildiğini ve tutanak tutulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Esas sayılı soruşturma sayılı...