Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/995 · K. 2021/678
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/995 K. 2021/678

E. 2018/995K. 2021/67821 Eylül 2021
tazminatbilirkişi raporumanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattekerrürsigorta tazminatıtahkimyasal sürebilirkişi incelemesizarar tazminibozma kararıhizmet kusurumaddi ve manevi tazminatmaddi zararmakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞEN DAVA (....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası) BİRLEŞEN DAVA (....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası) ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR: Tazminat DAVA TARİHİ:19/11/2001 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Cad. No:35 Zemin Kat ile 1-2 ve 3 katlarda faaliyet gösteren ...'ya ait işyeri müvekkilince 1223401005402 sayılı geniş kapsamlı işyeri sigortası sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, işyerinde 23/05/2001 tarihinde davalı ...'ın işlettiği çay ocağında bulunan ... patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, davalı ... patlamaya yol açan LPG Ev tüpünün üretici firması, davalı ... ... Sigorta A.ş LPG tüpünün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihbar sonucu ekspertiz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/995 Esas KARAR NO:2021/678

BİRLEŞEN DAVA (....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası)

BİRLEŞEN DAVA (....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası)

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR: Tazminat DAVA TARİHİ:19/11/2001 KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Cad. No:35 Zemin Kat ile 1-2 ve 3 katlarda faaliyet gösteren ...'ya ait işyeri müvekkilince 1223401005402 sayılı geniş kapsamlı işyeri sigortası sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, işyerinde 23/05/2001 tarihinde davalı ...'ın işlettiği çay ocağında bulunan ... patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, davalı ... patlamaya yol açan LPG Ev tüpünün üretici firması, davalı ... ... Sigorta A.ş LPG tüpünün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihbar sonucu ekspertiz incelemesinde emtia, demirbaş ve dekorasyon hasarları olarak 156.219,00 TL saptandığını, sigorta genel hükümleri ve poliçe şartları kapsamında 67.936,00 TL tazminatın hasar gören ...'ya 07/09/2001 tarihinde ödendiğini, ödenen bu meblağın ödeme tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile davalılardan / sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile/ müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nın işyerinde 23/05/2001 günü meydana geldiği bildirilen olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından üretilip pazarlanan LPG tüplerinde detandör ve hortumlarında bir kaçak bulunmadığını, kullanıcının hatasından kaynaklandığını, bu husus olay mahalinde yapılan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından alınan raporlar ile de teyit edildiğini belirterek müvekkili hakkında açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çay ocağı işlettiğini, yangına neden olan patlamanın müvekkilinin işlettiği çay ocağında bulunan tüplerden dolayı meydana gelmediğini, tamamen ...'nın işyerinden kaynaklandığını belirterek müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ... Sigorta A.Ş ye dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yazılı ve sözlü savunma yapmamıştır, savunma inkar hudutları içerisinde değerlendirilmiştir. BİRLEŞEN .... ATM NİN ... E. SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2001 günü saat 07.15 sıralarında aynı binanın 1,2 ve 3. Katlarında faaliyet gösteren ...'nın ayakkabı mağazasında nedeni kesin olarak tespit edilemeyen ve depo bölümünde kullanılan yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı özelliği olan tiner, bally gibi maddelerin patlama nedeniyle ayakkabı mağazası ile müvekkilinin çay ocağı ve çevredeki bazı işyerlerinin zarar gördüğünü, müvekkilinin çay ocağında ... LPG tüpü bulundurdu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 · K. 2019/553

14 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/736 · K. 2019/1072

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/387 · K. 2021/166

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/828 · K. 2019/577

24 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/436 · K. 2019/987

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 · K. 2019/587

16 Aralık 2019