DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/04/2016 KARAR TARİHİ:02/03/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası 06/12/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile tevzi bürosuna iletilmiş tevzi bürosunca mahkememize 2018/387 esas sayısı ile tevzi edilmiş olmakla yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 24/12/2014 tarihli Cihaz Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu klimaları sözleşmede belirtilen süre içerisinde sipariş emrine uygun olarak eksiksiz şekilde davalı tarafa teslim ettiğini, iş bu malzeme ve malları faturalandırdığını, davalı taraf borcunu ödemeyince davalı taraf aleyhine icra takibine başladığını, davalının takibe haksız yere itirazda bulunduğunu, müvekkilinin düzenlediği faturaları...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/387 Esas KARAR NO:2021/166
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/04/2016 KARAR TARİHİ:02/03/2021
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası 06/12/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile tevzi bürosuna iletilmiş tevzi bürosunca mahkememize 2018/387 esas sayısı ile tevzi edilmiş olmakla yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 24/12/2014 tarihli Cihaz Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu klimaları sözleşmede belirtilen süre içerisinde sipariş emrine uygun olarak eksiksiz şekilde davalı tarafa teslim ettiğini, iş bu malzeme ve malları faturalandırdığını, davalı taraf borcunu ödemeyince davalı taraf aleyhine icra takibine başladığını, davalının takibe haksız yere itirazda bulunduğunu, müvekkilinin düzenlediği faturaları davalının ticari defterine kaydettiğini ve itiraz etmeddiğini, müvekkilinin ticari defterlmerindeki cari hesap alacağı ile talep edilen alacak arasındaki farkın döviz kurundan kaynaklandığını, davalıdan olan alacağın şimdilik 8.270,00 ABD Doları olup takip tarihindeki kur üzerinden 25.081,71 TL olduğunu ileri sürerek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu ve İstanbul mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, cihaz satış sözleşmesinin uyuşmazlıklar başlıklı 18. maddesinde "Sözleşmenin, eklerinin, tadillerinin, ayrılmaz parçalarının uygulanmasından ve yorumlanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri görevli ve yetkilidir" hükmü uyarınca ve HMK'nın 17. maddesi kapsamında yalnızca İstanbul mahkemelerinin yetkisi kabul edildiğinden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin mahkemenin yetkisinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, esas yönden ise davacının sözleşmede belirtilen ürünleri kararlaştırılan süre içerisinde müvekkiline zamanında teslim etmediği gibi bazı ürünleri hiç teslim etmediğini, bu nedenle ürünlerin üçüncü bir firmadan satın alındığını, davacının sözleşmeye aykırı davandığını, müvekkilinin da davacı hakkında cezai şart tutarı ile ilgili İstanbul icra dairelerinde takip başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir. Deliller: Bilirkişi Raporu Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Mali Açıdan Davacı tarafın dava dosyasında paylaştığı Cari Hesap ekstresİne «öre K.270.16 USD (Sözleşme USD olarak belirlendiğinden ) Alacaklı olduğu, Taraflar arasında Tl. haricinde USD bazlı da Mutabakatsı...