DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin, Türkiye sathında 81 ilin tamamını ve yaklaşık 850 ilçeyi kapsayan ve 1700'ü aşan geniş bayi ağı ile ülke çapında hizmet verebilen en yaygın perakende satış ağına sahip akaryakıt şirketi olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin 04.12.2009 tarihli sözleşme ve tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesine binaen müvekkilinin bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, bayilikten kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili olan şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının, bayilikten...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/818 Esas KARAR NO : 2021/664
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin, Türkiye sathında 81 ilin tamamını ve yaklaşık 850 ilçeyi kapsayan ve 1700'ü aşan geniş bayi ağı ile ülke çapında hizmet verebilen en yaygın perakende satış ağına sahip akaryakıt şirketi olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin 04.12.2009 tarihli sözleşme ve tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesine binaen müvekkilinin bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, bayilikten kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili olan şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 6.268,07-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra takibinde mündemiç borca ve borcun tüm fer'ilerine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki 04.12.2009 tarihli sözleşmenin 38. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususu akdedildiğini, her iki taraf da tacir olduğundan mezkur sözleşmenin yetki şartını havi maddesi taraflar için bağlayıcı olduğunu, ayrıca mezkur sözleşmelerde yetki şartı olmasa dahi davalı borçluların yetki itirazı geçerli olmayacağını, davaya konu borcun para borcu olduğunu ve BK. 73 ve HMK. 10. maddelerine binaen yetkili mahkeme ve icra daireleri, alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra daireleri olduğunu, müvekkili ile borçlular arasında imzalanan sözleşmelerin 24. maddesi gereğince; taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran müvekkilin evrak, bordro, rapor, defter vesair kayıtlarının muteber olacağı, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyeceğini, bu defter ve kayıtların geçerli ve münhasıran kesin delil olacağını ve bu hükmün HMK 193. maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu hükmü bulunduğunu, bu itibarla müvekkilinin defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucu borçluların haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına vâki itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 12.100,55-TL alacak için takibinin devamını, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı an...