DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tüm sektördeki işletmelere ve henüz işletmesini kurmamış girişimcilere devlet destekleri, hibe ve teşvik konularında danışmanlık hizmeti sunduğunu, üvekkilinin müşteri portföyünde bulunan ve bir takım konularda yeşvik ve hibe talebinde bulunan dava dışı 3. kişi ...... isimli şahsın Afyon ve Kütahya Hibe Desteği hususunda hizmet almak için müvekkiline geldiğini, müvekkilinin de bu işi kendisi yapmayarak davalı firmaya yönlendirdiğini ve davalı firma ile bu işin yapılması durumunda kazanılan bedelin %20'sine müvekkilinin hak kazanacağına...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/947 Esas KARAR NO : 2021/721
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tüm sektördeki işletmelere ve henüz işletmesini kurmamış girişimcilere devlet destekleri, hibe ve teşvik konularında danışmanlık hizmeti sunduğunu, üvekkilinin müşteri portföyünde bulunan ve bir takım konularda yeşvik ve hibe talebinde bulunan dava dışı 3. kişi ...... isimli şahsın Afyon ve Kütahya Hibe Desteği hususunda hizmet almak için müvekkiline geldiğini, müvekkilinin de bu işi kendisi yapmayarak davalı firmaya yönlendirdiğini ve davalı firma ile bu işin yapılması durumunda kazanılan bedelin %20'sine müvekkilinin hak kazanacağına dair aralarında Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi gerçekleştirildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin, hem bu iş için hem de kendisinin yapmak yerine davalıya yönlendirdiği her iş için davalının elde ettiği bedelin %20'sini alacak ve buna yönelik olarak da faturalarını keserek davalıya göndereceğini, davalı firmanın, müvekkilinin yönlendirdiği kişiye iş yaptığını ve dava dışı kişinin de davalıya 10.000,00-TL, 15.000,00-TL ve 25.000,00-TL olmak üzere 3 parça halinde ödemesini tamamladığını, müvekkilinin dava dışı kişi/fir/a yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen projenin Afyon/Suhut OSB'de ve Kütahya/Merkez ilçede olmak üzere iki ayrı projeden ibaret olup projenin kamu kurumlarında sevk ve idare edilmesi, evrak takibinin yapılmasının ...... DANIŞMANLIK tarafından İstanbul Ziraat Mühendisleri odasının 12/09/2019 tarih ve ..... sayılı yetki belgesi ile görevli proje sorumluları olan kişilerce seyahat, keşif, kamu kurumları çalışmaları vs şeklinde yürütüldüğünü, ...' nin vekaletlerde yetki almasına rağmen hiçbir çalışmada hiçbir surette bulunmadığını, buna istinaden yapılmış olan tüm masrafların faturalarının muhasebede kayıtlı olduğunu, Çözüm Ortaklığı Sözleşmesinin 4.maddesinin müşteriden tahsilat yapıldıktan sonra fatura karşılığı payların ödeneceği şeklinde olduğunu, bahsi geçen projede proje yürütücüsü şahıs ve tüzel kişiliği temsile yetkili olan kişilere hukuki hizmet faturaları kesildiğini ancak proje sorumlulularının KDV miktarı olan katkıyı ödemek istemediğini, buradaki ödememe sebebinin ... tarafından kendilerinden habersiz bir şekilde karşı tarafa verilen sözlerden kaynaklandığını, ilgili Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi' nin diğer hususlar konulu 7.Maddesinin 6.fıkrasının çözüm ortağının danışmanı zarara uğratması durumunda temsilcilik faaliyetleri sona erdilir, bu işle ilgili payı ödenmez şeklinde olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, itirazlarının yerinde bulunduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir. ...