DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili olan şirketin alacağından ötürü davalı site yönetimi hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibini dayanağının ... tarih ve ... seri nolu 18.690,00TL bedelli fatura ile 5.000,00TL tutarındaki açık hesap olduğun, davalı borçlunun müvekkili olan şirkete söz konusu takipten ötürü borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğinin ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalının itirazının iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/646 Esas KARAR NO : 2019/89 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili olan şirketin alacağından ötürü davalı site yönetimi hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibini dayanağının ... tarih ve ... seri nolu 18.690,00TL bedelli fatura ile 5.000,00TL tutarındaki açık hesap olduğun, davalı borçlunun müvekkili olan şirkete söz konusu takipten ötürü borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğinin ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalının itirazının iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...-... tarihleri arasında görev yapan site yöneticisinin davacı şirket yetkilisi Vildan Küçük olduğunu, davacının davasının usul ve esasa ilişkin konularda haksız olduğunu, böyle davalarda site yöneticiliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dolayı davalı olarak site yönetiminin gösterilmesinin davanın husumetten reddini oluşturduğunu beyan etmekle; davanın reddini, davacının kötü niyetli başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tacir, davalı ise site yönetimidir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Tüm bu açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki mal/hizmet faturaları kapsamında kalan uyuşmazlıkta davalı site yönetiminin tacir olmayıp, hizmet alan tüketici konumunda olması, davanın 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde sayılan dava türlerinden olmaması gözetilerek mah...