DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- olduğunu, iş başı yapıldığı 19/05/2012 tarihinde -- tamamen ters döndüğünü ve ---hayatının kurtulduğunu, 4 kişinin ise bu elim olayda hayatını kaybettiğini, bunun üzerine--- ile davalının ölüm ve cismani zarara sebebiyet vermiş olduğu kesinleşerek hükmün kesinleştiğini,--- sözleşmesi kapsamında doğan tazminat hakkının sübut bulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile toplam 91.375,54 TL'nin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, taraflarının lehine teminatsız olarak ihtiyati haciz verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/463 Esas KARAR NO : 2021/745
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- olduğunu, iş başı yapıldığı 19/05/2012 tarihinde -- tamamen ters döndüğünü ve ---hayatının kurtulduğunu, 4 kişinin ise bu elim olayda hayatını kaybettiğini, bunun üzerine--- ile davalının ölüm ve cismani zarara sebebiyet vermiş olduğu kesinleşerek hükmün kesinleştiğini,--- sözleşmesi kapsamında doğan tazminat hakkının sübut bulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile toplam 91.375,54 TL'nin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, taraflarının lehine teminatsız olarak ihtiyati haciz verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin ----- olduklarını hiç bir şekilde tazminat ödeme yetkilerinin olmadığını, davacının talebi olan maddi ve manevi haklarının tanzimi bu poliçenin içeriğinde ve genel şartların da bulunmadığını, bu nedenlerle konu ile hiç bir şekilde muhatap olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, ---- kaynaklı alacak davasıdır. Bilindiği üzere, --- sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ile; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." ve geçici 12. maddesi ile de "(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na ------ "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; "Davacı, --------sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir. Bu yasal düzenlemeler gereğince 01/01/2019 tarihinden sonra konu...