Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/72 · K. 2021/640
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/72 K. 2021/640

E. 2021/72K. 2021/6406 Temmuz 2021
itirazın iptaliiptal davasıicra takibiyetkiye itirazkamu hizmetitazminaticra inkar tazminatıhaksız fiilkusursuz sorumlulukhizmet sözleşmesitedbir kararıyasal süreyerleşim yeriihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekilince Mahkememize sunulan 10/12/2018 havaleli dava dilekçesiyle; davalıya ait ....... plakalı aracın 14/11/2017 tarihinde dava dışı kusurlu şirket personeli ...... sevk ve idaresinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan ........ plakalı araç üzerinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen hadise sonrasında .... Polis Merkezice tutulan tutanakta ....... plakalı araç içerisinde atılan cam şişenin sigortalılar ........ plakalı araç...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO : 2021/640

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekilince Mahkememize sunulan 10/12/2018 havaleli dava dilekçesiyle; davalıya ait ....... plakalı aracın 14/11/2017 tarihinde dava dışı kusurlu şirket personeli ...... sevk ve idaresinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan ........ plakalı araç üzerinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen hadise sonrasında .... Polis Merkezice tutulan tutanakta ....... plakalı araç içerisinde atılan cam şişenin sigortalılar ........ plakalı araç üzerinde hasar medana getirdiğinin tespit edildiğini, iş bu kaza sonrasına müvekkili şirket sigortalısı araçta oluşan hasar miktarının davalının %100'lük kusuruna tekabül eden 2.737,10-TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalılarına ödendiğini, davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Md.nün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıylı ....... plakalı araç kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin adresi Küçükçekmece ilçesinde olduğundan iş bu dava haksız eylemden doğan alacak konulu kabul edildiğinde genel yetki kuralı uyarınca Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, ticari nitelikli kabul edildiğinde de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı taraf SİGORTA POLİÇESİ'nden rücuen alacak talep ettiğinden dolayı ticari nitelikli iş bu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yargılamayı gerektiren hususta haksız yere takip yapıldığından ve itirazın iptali konulu davanın reddi gerektiğini, haksız eylemden dolayı müvekkilinin kusursuz sorumluluğunu ve husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, iddia edilen olaydaki kusur ve zararı kabul etmediklerini, olayda davacı şirketin sigortaladığı aracın park edildiği yer, park şekli ve müvekkili şirkette çalışan kişinin çöp toplamak şeklinde yaptığı işin kamu hizmeti olduğu göz önünde tutulduğunda kamu hizmetinin yapılmasını engeller şekilde aracını park eden sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, iddia edilen zarar miktarının da anlatılan olayla ilgisi olmadığını, fahiş zarar beyanı ile tazminat talep e...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/704 · K. 2021/884

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/66 · K. 2021/427

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/553 · K. 2021/651

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2021/428

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/552 · K. 2021/773

7 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/526 · K. 2021/565

25 Haziran 2021