DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hayvancılık ve çiftçilik yapan bir kişi olduğunu, davalılarla hiçbir ilişkisi bulunmadığını, ancak başlatılan icra takibi ve takip konusu senetten dolayı mal varlığı üzerine haciz konduğunu, ... ve ...'ın meçhul kişiler olduklarını, imzaya itirazla ilgili icra hukuk mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, imza gerçek olsa dahi bunun taşınmış yahut boş bir senede attırılmış olabileceğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek takibin durdurulmasını senedin iptaline, borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/305 KARAR NO : 2021/692
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hayvancılık ve çiftçilik yapan bir kişi olduğunu, davalılarla hiçbir ilişkisi bulunmadığını, ancak başlatılan icra takibi ve takip konusu senetten dolayı mal varlığı üzerine haciz konduğunu, ... ve ...'ın meçhul kişiler olduklarını, imzaya itirazla ilgili icra hukuk mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, imza gerçek olsa dahi bunun taşınmış yahut boş bir senede attırılmış olabileceğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek takibin durdurulmasını senedin iptaline, borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin mücerret borç ikrarı olduğunu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, imzanın davacıya ait olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık takip dayanağı bonodaki imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekili Av.... 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur. Davalı vekili Av.... 27/09/2021 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir. Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeni ile tümden reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeni ile tümden reddine, 2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan alınması gereken 39,52TL harcın peşin alınan 5.507,50TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.467,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davalının beyanı karşısında davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından harcanan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep ...