DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; 30/10/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan... plaklı aracç sürücünün kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ve kaza nedeniyle maluliyetinin meydan geldiğini, müvekkilinin oluşan zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2000 TL cisamani zararının kaza tarihinden itibaren işeleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ön inceleme duruşmasında taleplerinin sadece sürekli maluliyete ilişkin...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/331 Esas - 2021/565 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/331 Esas KARAR NO : 2021/565
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; 30/10/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan... plaklı aracç sürücünün kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ve kaza nedeniyle maluliyetinin meydan geldiğini, müvekkilinin oluşan zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2000 TL cisamani zararının kaza tarihinden itibaren işeleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ön inceleme duruşmasında taleplerinin sadece sürekli maluliyete ilişkin olduğunu beyan etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı SİGORTA Cevap dilekçesinde; Müvekkilinin şirket merkezinin İstanbul/Beykoz olduğunu bu nedenle davanın yetksiz yerde açıldığını yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esas yönde ise, kaza yapan... plaklı ararın müvekkili tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı odluğunu, sorumluluklarıın sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur durumunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca sağlık gideri teminatı kapsamındaki zararların SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, sürekli işgörmezlik tarihine kadar olan tüm zararlardan SGK'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sürekli sakatlık durumunda söz konusu olacağını, bu nedenle davalının sürekli amluliyeti bulunmadığından diğer zararlarından da SGK sorumlu olduğundan davanın reddine karar verimesini talep ettiklerini, ayrıca davacının kusur evrakını müvekkli şirkete vermediğinden iş bu davanın açıldığını bu nedenle usulüne uygun müvekkiline müracaatın olmadığını, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilemesi talep etmiştir. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortaya müracaat ettiğini, buna iişkin itirazları kabul etmediklerini, ayrıca davalının Ankara ilinde bölge müdürlüğü bulunduğunu bu nedenle yetki itirazının da yerinde olmadığını, müvekkilinin kazanın meydan gelmesinde bir kusurunun olmadığını, ticari faiz talep edebileceğini belirterek itirazın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkidir. Dava ZMMS kapsamında sigortasına şirketine karşı açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz ed...