DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı ile yurtdışında yatırım yapılmasına ilişkin teknik alt yapı ve teknolojik destek konusunda hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalıya 250.000-USD bedelli bono verdiğini, ancak hizmetin verilmediğini, bu durumda senedin karşılıksız kaldığını beyanla, davacının 09.04.2020 düzenleme tarihli 30.06.2020 vade tarihli 250.000-USD bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın sunduğu dilekçe ekindeki ihtarnamede ve senet bilgilerinde davalı tarafa dava konusu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/333 Esas KARAR NO : 2021/671 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı ile yurtdışında yatırım yapılmasına ilişkin teknik alt yapı ve teknolojik destek konusunda hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalıya 250.000-USD bedelli bono verdiğini, ancak hizmetin verilmediğini, bu durumda senedin karşılıksız kaldığını beyanla, davacının 09.04.2020 düzenleme tarihli 30.06.2020 vade tarihli 250.000-USD bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın sunduğu dilekçe ekindeki ihtarnamede ve senet bilgilerinde davalı tarafa dava konusu edilmeyen başka senetlerin de verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkememizce reddedilmiş ve daha sonra davaya konu senedi ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf cevabında, davanın haksız olduğunu, iddianın soyut olup senetle ispatı gerektiğini, senedin teminat bonosu olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca da davanın yazılı belge ile ispatı gerektiğini, şirket yetkilileri ile davacı arasında yapılan elektronik yazışmalarda da davacının borcunu ikrar ettiğini, davaya konu senet ile birlikte toplam davacının toplam 2.150.000-USD borcu olduğunu ve bu miktarda bonoların müvekkilinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davacı mahkememizce isticvap edilmiş ve isticvabında, "Ben yurtdışında foreks işlemleri için bir şirket ile anlaştım, onlarla sözleşme yaptık ve bunun için teknolojik destek ve sunucular, müşteriler ile ilgili kayıtları tutabileceğim sistemler almak için 5 yıl süreliğine davalı taraf ile anlaşma yaptım, anlaşmamıza göre 2.400.000,00Dolar ödeme yapacaktım, ancak sözleşme yapamadık, sözleşmenin yapılmamasının nedeni bir prosedür gerektiğinin söylenmesiydi, Kapalıçarşı esnafı olduğum için söze itibar ettim, ancak daha sonra davalı tarafça işin resmiyete dökülmesi için bir ödeme yapmam gerektiği söylendi, ben de nakit olmaz ancak teminat senedi verebileceğimi söyledim, 9 - 10 tane senet imzaladım, toplam 2.400.000,00Dolar'a denk geliyor, 2019 Aralık ayında Dubai'deki şirketle anlaşma yaptım, Nisan 2020 gibi burada bana altyapı verildiği gibi işe başlayacaktım, altyapıyı bana davalı verecekti, pandemi araya girdi, oradaki işler de askıya alındı, davalıdan hiçbir hizmet almadım, davalı taraf ile görüşüyorduk, ancak davalı taraf iş olacak diye beni oyaladı ve en son noterden senedimi geri istedim, zaten onlar da senedin ödenmesi gerektiğine dair bana ödeme...