E. 2020/468 K. 2021/748

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468 Esas KARAR NO : 2021/748 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıya 31.03.2020 tarihinde boyanmış ve işlem görmüş 2 top (300 mt) kumaşın gönderilmesini talep ettiği, kumaş işlenmesi ve boyanması sonrası 274,33 metre işlem görmüş ve boyanmış kumaşın fabrikaları ... tarafından 31.03.2020 tarihinde sevkinin yapıldığını, Daha sonra davalı tarafından 16.04.2020 tarihinde davalı yetkilisi ... tarafından email ile yapılan yazışma ile 130 metre kumaşın aynı şekilde işlenmesi ve boyanarak kendi adlarına ... Ltd.Şti. ne gönderilmesini istediğinden 17.04.2020 tarihinde işlenmiş ve boyanmış 119,02 metre kumaşın ... şirketine ... Kargo vasıtasıyla sevkiyatının gerçekleştiğini, Gerçekleşen sevkiyatlar sonucunda toplam 400 metre kumaşın gönderiminin yapıldığı ve kumaşm2 birim fiyatının 3,50 Euro olduğunu davalının 1.400 Euro borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında takibe konu alacağa dayanak teşkil edecek herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafından bir bedelin önerilmediği ve bu bedelin kabul edildiği yönünde müvekkilinin bir beyanının olmadığı gibi satış bedeli içeren hiçbir fatura veya yazışmaya yer verilmediği dosya kapsamında sunulan yegane delil olan sevk irsaliyeleri üzerinde ise büyük harflerle ve altı çizili olarak bedelsiz olacak beyanına yer verilmiş olduğunu, Müvekkilinin satışını kabul etmediği ne olduğunu bilmediği ve hakkında bedel belirtilmemiş olan ürünlere istinaden 11.200 TL borcunun olduğunun ileri sürülmesinin abesle iştigal olacağını, Davacı tarafından müvekkiline ürün teslim edilmediğini ,müvekkiline ürünlerin uzun süreli ticaret ilişkisi olan dava dışı olan ... tarafından ürün sağlandığı, Bu bağlamda müvekkili nezdinde her hangi bir borç doğmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere borç ilişkisinin mevcut olduğu düşünülecek olursa dahi bunun sadece ... tarafından öne sürüleceği, davacı tarafından ... devredilen ve bu şirket tarafından müvekkiline ücretsiz sağlanan ürünlerin davacı tarafından yarı mamul olarak bırakıldığını ve sözleşme olsaydı dahi ürünlerin değerinin iddia edilenden farklı olacağının aşikar olduğu, Davacı tarafından kullanılması imkansız yarı mamuller olarak bırakılan ürünlerin ... tarafından bitirildiği göz önünde bulundurulduğunda dava kapsamında davacı tarafından talep edilen kumaşın m...