Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının müvekkili ile olan ticari ilişkilerine istinaden, borçlu tarafından mal siparişi verildiğini akabinde müvekkilinin malları doğru kişiye, doğru zaman ve yerde teslim ettiğini,ilgili malların borçlu tarafından 26.06.2013 - 05.09.2013 - 02.09.2013 tarihlerinde teslim alındığını, borçlunun malları teslim alıp, kesilen fatura borçlarını ödememesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu takibi ile kendisine ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalının ilgili ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun, itirazında haksız olduğunu,icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini,bu nedenlerle borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/654 Esas KARAR NO : 2021/84
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının müvekkili ile olan ticari ilişkilerine istinaden, borçlu tarafından mal siparişi verildiğini akabinde müvekkilinin malları doğru kişiye, doğru zaman ve yerde teslim ettiğini,ilgili malların borçlu tarafından 26.06.2013 - 05.09.2013 - 02.09.2013 tarihlerinde teslim alındığını, borçlunun malları teslim alıp, kesilen fatura borçlarını ödememesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu takibi ile kendisine ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalının ilgili ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun, itirazında haksız olduğunu,icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini,bu nedenlerle borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ibraz etmiş olduğu sevk irsaliyelerinin altındaki imzaları kabul etmediklerini, söz konusu imzaların, şirketi temsile ve ilzama yetkili kişiler tarafından atılmadığını, bu nedenle hukuken herhangi bir sonuç da doğurmasının mümkün olmadığını, İİK'nun 72. Maddesi 6352 sayılı kanun ile değişikliğe uğradığından, davacının talep etmiş olduğu %40 kötü niyet tazminatına da hükmedilmesinin mümkün olmadığını, 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı kanunun 15. Maddesi ile, "...yüzde kırkından..." deyimi "...yüzde yirmisinden..." olarak değiştiği için, davacı vekilinin kanunun belirttiği sınırı aşan talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle, yetkisizlik yönünden davanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 05/05/2017 tarih ve 2014/1336 Esas, 2017/417 Karar sayılı kararımız ile davanın kısmen kabulüne, davalının .... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 57.899,69 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 57.899,69 TL Alacağın dava tarihine göre %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının kötü niyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden red edilen miktar yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dosyamız istinaf incelemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/53 Esas, 2020/232 karar sayılı kaldırma kararı ile Mahkememizce verilen...