DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan gıda ve temizlik ürünleri ticareti yapan gerçek kişi tacir, davalının da gıda üzerine faaliyet gösteren tüzel kişi tacir olduğunu, davalının ... isimli çalışanının, fiyat avantajlı mal satmak bahanesi ile müvekkilinden toplam 22.352,11-TL avans ödemesi almış olduğunu ancak tüm uyarı ve taleplere ve aradan geçen uzun zamana rağmen müvekkiline malların teslim edilmediğini, bunun üzerine ödenen avansların müvekkiline iadesi için İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe ve icra dairesinin yetkisine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla fazlaya dair...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/663 Esas KARAR NO : 2021/693
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan gıda ve temizlik ürünleri ticareti yapan gerçek kişi tacir, davalının da gıda üzerine faaliyet gösteren tüzel kişi tacir olduğunu, davalının ... isimli çalışanının, fiyat avantajlı mal satmak bahanesi ile müvekkilinden toplam 22.352,11-TL avans ödemesi almış olduğunu ancak tüm uyarı ve taleplere ve aradan geçen uzun zamana rağmen müvekkiline malların teslim edilmediğini, bunun üzerine ödenen avansların müvekkiline iadesi için İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe ve icra dairesinin yetkisine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu takibe karşı yapılan davalının itirazının iptaline, takibin 22,352.11 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında tesis edilmiş herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkili şirketin köklü ve kurumsal bir firma olduğunu, aralarında mal alım-satım ilişkisi kurulacak olan müşterileri ile ticari ilişkilerini belirli prosedürler çerçevesinde gerçekleştirmekte olduğunu ancak davacının hiçbir kaydının olmadığını, en ufak bir mail iletisine dahi rastlanamadığını, müvekkili şirketin temel prensibi gereği hiçbir müşteri ile nakit avans ile çalışılmamakta olup, cari hesap açılışlarında ürün tesliminden sonra ortalama 60 veya 90 gün üzerinden vade tanımlanmakta olduğunu , davada ispat sorunu olduğunu, davacının, davasını ispat edemediğini, davacının dayandığı tek unsurun kendisine ait kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin olarak dosyaya sunulan slipler olduğunu, bu sliplerde yer alan ödemelerin müvekkili şirket hesabına yapılmış olmasının başlı başına müvekkil şirketin borçlu olduğuna dair kesin bir delil teşkil etmediğini, avantajlı fiyattan ürün tedarik etmek için muhtelif tarihlerde avans ödemesi yaptığını iddia eden davacının, bahsi geçen ürünlerin cinsi, adedi ve fiyatından bahsetmediğini, davacının herhangi bir makbuz almadan ve/veya fatura almadan, avans olarak ödeme yapıldığına ilişkin bir yazı almadan, sözleşme imzalamadan, yazılı ve imzalı fiyat teklifi almadan kendiliğinden ilk olarak 09/05/2019 ardından 31/05/2019 tarihlerinde kredi kartından yüklüce ödemeler yapmasına rağmen hiçbir şekilde hizmet almadığını iddia ettiği bir firmaya yaklaşık 2 ay geçmesine rağmen bu kez de 01/07/2019 tarihinde yeniden avans ödemesi yapmasının hayatın olağan akışına ve ticari...