Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: davalıdan almış olduğu toplama bilgisayarın arızalanması neticesinde yetkili servise gönderdiğini, servisin donanıma müdahale ettiği iddiasıyla ürünün ücret iadesini yapmadığını, cihaza müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek ayıplı malın 1.228,81 TL ücretinin yasal faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cihazda herhangi bir ayıp bulunmadığını, Davacı yanın iddialarında yer verdiği üzere, ürünü satın alındıktan yaklaşık 7 ay sonra cihazda arıza olduğu şikayetiyle yetkili servise başvurulduğunu, teknik servis tarafından yapılan incelemede ürününün donanımına yetkisiz müdahale edildiği tespit edildiğini ve...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR
ESAS NO : 2020/548 KARAR NO : 2021/314
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: davalıdan almış olduğu toplama bilgisayarın arızalanması neticesinde yetkili servise gönderdiğini, servisin donanıma müdahale ettiği iddiasıyla ürünün ücret iadesini yapmadığını, cihaza müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek ayıplı malın 1.228,81 TL ücretinin yasal faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cihazda herhangi bir ayıp bulunmadığını, Davacı yanın iddialarında yer verdiği üzere, ürünü satın alındıktan yaklaşık 7 ay sonra cihazda arıza olduğu şikayetiyle yetkili servise başvurulduğunu, teknik servis tarafından yapılan incelemede ürününün donanımına yetkisiz müdahale edildiği tespit edildiğini ve ürünün garanti kapsamında olmadığı tespit edildiğinden herhangi bir işlem yapılmadığını, bu durumda davacının kusuru ile ürünün sorunlu hale geldiği açık olduğundan kullanım hatası kaynaklı sorunların garanti ve ayıplı mal kapsamına girmeyeceği açık olduğunu, yetkisiz müdahale de ürünün kullanım kılavuzuna aykırı olarak kullanılması olduğunu bu nedenle ürün garanti kapsamından çıktığını, bu nedenlerle müvekkil şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı tarafa yapılan ödemenin alınan hizmetin ayıplı olması sebebiyle iadesine yönelik taleptir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı şirket yetkilisinin duruşma esnasında beyanı alınmış, ticaret mahkemeleri arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. TTK'nın 4/1. Maddesinde '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı isleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme isi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlıgının veya isletmenin devralınması ile isletmelerin birleşmesi ve sekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diger tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ ...