Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/329 · K. 2021/174
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/329 K. 2021/174

E. 2017/329K. 2021/1747 Ekim 2021
bilirkişi incelemesibilirkişi raporuintifa hakkıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ref'i ve men'i davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- markalarının sahibi olduğunu, markaların --- tanınmış markalar olduğunu,------ yoğunluğa rastlanmış olup, bagajlar açıldığında çok sayıda ve içerisinde müvekkil firma------ geçirildiğini, tespit edilen taklit ürünlere el konularak ilgili------- taraflarına bildirimde bulunulduğunu, söz konusu ürünler incelendiğinde ürünlerin taklit olduğu tespit edilmiş olup, bu suretle müvekkillerimin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüz edilerek---- ------- maddesinde fikri ve sınaî haklar mevzuatına göre korunması gereken haklar ile ilgili olarak hak sahibinin yetkilerine tecavüz eder mahiyetteki eşyanın hak sahibinin veya temsilcisinin talebi üzerine veya eşyanın fikrî ve sınaî hakları ihlal...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/329 Esas KARAR NO: 2021/174 DAVA : Markaya Tecavüzün Ref'i ve Men'i DAVA TARİHİ: 10/12/2015 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ref'i ve men'i davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- markalarının sahibi olduğunu, markaların --- tanınmış markalar olduğunu,------ yoğunluğa rastlanmış olup, bagajlar açıldığında çok sayıda ve içerisinde müvekkil firma------ geçirildiğini, tespit edilen taklit ürünlere el konularak ilgili------- taraflarına bildirimde bulunulduğunu, söz konusu ürünler incelendiğinde ürünlerin taklit olduğu tespit edilmiş olup, bu suretle müvekkillerimin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüz edilerek---- ------- maddesinde fikri ve sınaî haklar mevzuatına göre korunması gereken haklar ile ilgili olarak hak sahibinin yetkilerine tecavüz eder mahiyetteki eşyanın hak sahibinin veya temsilcisinin talebi üzerine veya eşyanın fikrî ve sınaî hakları ihlal ettiğine dair açık deliller olması halinde, hak sahibinin geçerli bir başvuruda bulunabilmesini ----- veya eşyanın gümrük işlemlerinin durdurulabileceği hususların düzenlendiğini, bu kapsamda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasların ise ----- maddelerinde belirlendiğini belirterek, davalının davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün refine ve menine, ürünlerin taklit olduğunun tespitine, ürünlerinn imhasına, masrafı davalıdan alınarak kararın---- yayın yapan tirajı yüksek bir----- ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, ancak duruşmadaki ifadesinde; uzun süredir adresinin ------ olmasına rağmen davacı tarafça yanlış adresler bildirilerek tarafıma uzun süre tebligat yapılamadığını, daha sonra kendisinin mahkeme kalemine müracaat ederek beyanda bulunduğunu, dava konusu ---- satın aldığını,---- ürünlerin taklit olduğu iddia edilerek ürünlere el konulduğunu, bu ürünlerin taklit olduğunu kabul etmediğini, davacı tarafın dava ile ilgili kendisinden para talep ettiğini, kendilerine para ödeyecek durumda olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ----- ibareli ürünlerin taklitlerinin davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, ref'i ve men'ine ilişkindir. Dosyaya---- getirtilmiş olup, incelendiğinde;---- numaralı -----markanın davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce davaya konu ürünlerden alınan numuneler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı---- tarihli raporda; incelenen ------ markası arasında ayırt edilemeyecek derecede ayniyet olduğu, el konulan ürünler üzerinde yapılan incelemeden yola çıkarak davalı uhdesinde bulunan ------ diye tabir edilen türde oldukla...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/621 · K. 2021/75

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/469 · K. 2021/11

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/418 · K. 2019/223

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/392 · K. 2021/25

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/373 · K. 2021/159

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/618 · K. 2019/353

24 Aralık 2019