Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/670 · K. 2021/657
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/670 K. 2021/657

E. 2019/670K. 2021/65721 Eylül 2021
cezai şartitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiadetaşıma sözleşmesisözleşmeye aykırılıkicra takibiicra takibine itirazborca itirazek ödemehizmet alımıbilirkişi incelemesiiptal davasıödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... ve ... hükümetlerinin ortak yaptığı bir işlem için ...a değerli ve ekspress götürülmesi gereken bir iş aldığını, bu iş icabı borçlu firmalardan olan ... firması ile görüşmelere başladığını, bu görüşmeler sonucunda ise ... firması bu işi ... firması ile ortak yapabileceğini onların tırları ile bu taşımayı ekspress olarak 8 gün içinde ihracat mallarının teslimatını yapabileceğini ifade etmiş ve bu hususlarla davacı ilk başta sadece ... firması ile sonrasında ise borçluların tamamının olduğu bir sözleşme yaptığını, sözleşme tarihi 12.07.2019 olduğunu ihracat malların tesliminin 20.07.2019 tarihinde yapılması hususunda anlaşma ve sözleşme kurduğunu, davacı firma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/670 Esas KARAR NO :2021/657

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:02/10/2019 KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... ve ... hükümetlerinin ortak yaptığı bir işlem için ...a değerli ve ekspress götürülmesi gereken bir iş aldığını, bu iş icabı borçlu firmalardan olan ... firması ile görüşmelere başladığını, bu görüşmeler sonucunda ise ... firması bu işi ... firması ile ortak yapabileceğini onların tırları ile bu taşımayı ekspress olarak 8 gün içinde ihracat mallarının teslimatını yapabileceğini ifade etmiş ve bu hususlarla davacı ilk başta sadece ... firması ile sonrasında ise borçluların tamamının olduğu bir sözleşme yaptığını, sözleşme tarihi 12.07.2019 olduğunu ihracat malların tesliminin 20.07.2019 tarihinde yapılması hususunda anlaşma ve sözleşme kurduğunu, davacı firma sözleşme gereği işin yüzde %50si peşinat olarak 11.000,00 USD olarak ödeme yaptığını, davalı firmalar 11.000,00 USD aldıktan sonra işi yapmayacaklarını davacı firmaya bildirmişler, Fatihtrans firması diğer davalı firma olan ... firmasının kendilerine borcu olduğunu iddia ederek davacı firmaya bildiri yaptığını, ... firması ise davacı firmadan 15.000,00 TL talep ettiğini, davacı firma bu tutarı ... firmasına ödediğini, davacı bu ödemeler sonucunda herhangi bir hizmet almadığını, gerçek bir mal veya hizmet alımı olmaksızın fatura düzenlendiğini, sözleşmeye aykırılıkta her araç 20.000 USD toplamda 80.000 USD ek cezai şart konulduğunu, bu nedenlerle borca itirazın iptaline, ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyanın 300.000,00 TL üzerinden takibin devamına, itiraz eden borçlu aleyhine hüküm altına alınacak alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı ... LTD. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde bahsedilen delillerin bir örneği dava dilekçesi ile birlikte taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı ile arasında doğrudan taşıma işlemine yönelik karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasında akdedilen esas sözleşmeye göre taşıma işini davalı ... firmasının üstlendiğini, davacı ile davalılar arasında sonradan imzalanan 12.07.2019 tarihli ek ön protokolünün taraflarca iptal edildiğini, davacı şirket 11.000 USD ödeme yaptığını fakat bu ödemenin tarafınca alınmadığını, davacı şirket davalı şirketin aldığı peşinat üzerine ekstra gerekçiler ileri sürerek 15.000 TL daha aldığını iddia ettiğini, davalı şirket peşinat da ek ödeme de almadığını, davacı ve davalı arasında bir sözleşme olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 17

1. Kan hısımlığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/651 · K. 2021/105

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/718 · K. 2021/185

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/760 · K. 2021/859

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/719 · K. 2021/799

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/468 · K. 2020/614

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/57 · K. 2021/557

5 Temmuz 2021