Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas-.../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum sigortalılarından ...' ün ... tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunca peşin sermaye değeri, tedavi gideri ve cenaze yardımı olmak üzere toplam 18.694,81 TL nin sigortalıya ödendiğini, dava dışı sigortalının davalı işyerinde çalıştığını ve davalının çalışanların sağlığı ve güvenliği açısından gerekli önlemleri almaması sonucu iş kazasının meydana geldiğini, müvekkil kurumun zararının daha fazla olduğunu, şimdilik 18.694,81 TL nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında İflas kararı verildiğini, ceza dosyası varsa araştırılması gerektiğini, zaman aşımı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/614 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas-.../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum sigortalılarından ...' ün ... tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunca peşin sermaye değeri, tedavi gideri ve cenaze yardımı olmak üzere toplam 18.694,81 TL nin sigortalıya ödendiğini, dava dışı sigortalının davalı işyerinde çalıştığını ve davalının çalışanların sağlığı ve güvenliği açısından gerekli önlemleri almaması sonucu iş kazasının meydana geldiğini, müvekkil kurumun zararının daha fazla olduğunu, şimdilik 18.694,81 TL nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında İflas kararı verildiğini, ceza dosyası varsa araştırılması gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin çalışanının mesleki riskler ve alınması gerekli tedbirler yönünden eğitimlerinin düzenlenmesini, gerekli araç ve gereçleri temin etmekle yükümlü olduğunu, sahada işaretçi, manevracı bulundurulmadığı, bu haliyle davalı işyerinin asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise yükü vince sağlam ve dengeli bir şekilde bağlaması ve yükün kaldırılması esnasında mahali terketmesi kurallarına aykırı riayeti ile tali kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kurum zararının %70 işveren kusuru ile 115.747,44 TL olduğu, talebinin ise 18.694,81 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu açıklama dilekçesi ile davada 17.619,48 TL peşin sermaye gideri, 1.039,03 TL tedavi gideri, 36,30 cenaze gideri alacağına ilişkin talepleri bulunduğu açıklamıştır. GEREKÇE; Dava; SGK' nın işverene karşı açmış olduğu rücuen tazminat davasıdır. Alınan ... tarihli kusur oranına ilişkin rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış olup, somut olayda; davalı şirketin çalışanının mesleki riskler ve alınması gerekli iken bunun yerine getirilmediği, tedbirler yönünden eğitimlerinin düzenlenmediği, gerekli araç ve gereçleri temin etmekle yükümlü davalının buna aykırı hareket ettiğin,, sahada işaretçi, manevracı bulundurulmadığı, bu haliyle davalı işyerinin %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise yükü vince sağlam ve dengeli bir şekilde bağlaması ve yükün kaldırılması esnasında mahali terketmesi kurallarına aykırı hareketi ile %30 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Alınan hesap raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmış olup, buna göre davacının davalıdan hüküm fıkrasında belirtildiği üzere 18.694,81 TL' yi onama ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceğine dair aşağıdaki...