DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu----- tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine -----dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/102 Esas KARAR NO: 2021/971 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu----- tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine -----dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın----- sigortalandığını, zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin sigorta tarafından karşılanacak olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacının alacağının likit olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı, ---- şekilde müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, kira bedeli ve değer kaybı dolaylı zararlardan olup ----- teminatı dışında olduğunu, değer kaybı talebinde bulunulan aracın önceki kazalarının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirket ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yönündeki taleplerinin reddini talep etmektedir . Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler,---- sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından --- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal --- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve kira kaybının tespiti ile işlemiş faiz alacağının tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti...