DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ :20/08/2021 KARAR TARİHİ :24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in lehdarı olduğu; keşidecisi ... tarafından verilen, bilgileri aşağıda verilmiş çek yapraklarının, müvekkilin zilyetliğinden, iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, davacının vadeleri yaklaşan çekleri kontrol etmek için ofis kasasında muhafaza ettiği evrakları kontrol etmek istemiş ancak çeklerin zilyetliğinde olmadığını fark etttiğini, davaya konu çek çalınmış olmakla birlikte, çeklerin ... tarafından tediye makbuzu düzenlenerek müvekkile teslim edildiğini, çeklerin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edilmek üzere saklandığını, kanaatlerince çeklerin kaybolmuş olabileceği veya çalındığı, davacının yedinde...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/550 Esas KARAR NO :2021/543
DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ :20/08/2021 KARAR TARİHİ :24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in lehdarı olduğu; keşidecisi ... tarafından verilen, bilgileri aşağıda verilmiş çek yapraklarının, müvekkilin zilyetliğinden, iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, davacının vadeleri yaklaşan çekleri kontrol etmek için ofis kasasında muhafaza ettiği evrakları kontrol etmek istemiş ancak çeklerin zilyetliğinde olmadığını fark etttiğini, davaya konu çek çalınmış olmakla birlikte, çeklerin ... tarafından tediye makbuzu düzenlenerek müvekkile teslim edildiğini, çeklerin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edilmek üzere saklandığını, kanaatlerince çeklerin kaybolmuş olabileceği veya çalındığı, davacının yedinde bulunduğu esnada çalınmış olduğu, tahsilâtın mümkün olmadığı, çekin iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğu, bunun dışında, söz konusu çeklerin kaybolması sebebiyle, davacının telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini de talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/09/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının, davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30TL harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda karar verildi.01/10/2021
Katip ... ¸ Hakim ... ¸