DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil arasında, 25.01.2018 tarihinde, davalının inşa ettiği Bursa Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Mh. Çiftlik Sk. 438 Ada ... parsel numaralı taşınmazdaki binanın oda kapıları, mutfak dolapları ve portmantolarının yapımı işi konusunda anlaşma yapmışlardır.(ek 2) Davalı, sık sık girip çıktığı müvekkilimin atölyesinden bu sözleşmenin müvekkilimde kalan asıl nüshasını müvekkilimin bilgisi dışında alıp gittiğini, bu anlaşmaya göre mutfak dolapları ve portmanto'nun metresi 400 TL + KDV, kapıların tanesi ise 500.-TL+KDV olduğunu, bu işin ödemesi ise, değeri davalı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Türk Milleti Adına " KARAR
ESAS NO : 2019/207 KARAR NO : 2021/564
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil arasında, 25.01.2018 tarihinde, davalının inşa ettiği Bursa Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Mh. Çiftlik Sk. 438 Ada ... parsel numaralı taşınmazdaki binanın oda kapıları, mutfak dolapları ve portmantolarının yapımı işi konusunda anlaşma yapmışlardır.(ek 2) Davalı, sık sık girip çıktığı müvekkilimin atölyesinden bu sözleşmenin müvekkilimde kalan asıl nüshasını müvekkilimin bilgisi dışında alıp gittiğini, bu anlaşmaya göre mutfak dolapları ve portmanto'nun metresi 400 TL + KDV, kapıların tanesi ise 500.-TL+KDV olduğunu, bu işin ödemesi ise, değeri davalı tarafından 190.000.-TL olarak belirlenmiş olan aynı binadaki bir dairenin müvekkilime satışı ile yapılacağı kararlaştırıldığını, ancak işin devamı sırasında ödemeye konu daire, davalı tarafından 3. Kişilere satılarak bedeli kendisince tahsil edildiğini, bundan sonra davalı, müvekkilimin eşinin hesabına 57.000.-TL havale etmiş, ayrıca bir de 12.500.-TL tutarında çek ciro edip teslim ettiğini, yani toplam 69.500.-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan işin bedelinin (toplam 126 metre/tül dolap'ın KDV dahil bedeli 59.472.-TL ve 78 adet kapının bedeli de KDV dahil 46.020.-TL) toplamda 105.492.-TL olduğunu, davalı, müvekkilinin fatura koçanlarının bulunduğu mali müşavirine giderek kendi istediği şekilde faturalar tanzim edip alıp gitmiş ve bu faturalara göre kendisinin bir borcu olmadığı ileri sürdüğünü, düzenlenen fark faturası davalıya gönderilmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmede belirtilen ve faturalar üzerinde bulunan kaşelerinde gösterilen adresini terk etmiş olması nedeni ile kendisine ulaştırılamadığını, kendisine telefonla ulaşıldığında, müvekkilimin onayı olmaksızın muhasebecide düzenlettirdiği faturaları ileri sürerek borcu olmadığını belirttiğini, müvekkilin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz etmiş olup icra takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın dilekçesinde davacı ile davalı müvekkil ...