E. 2020/673 K. 2021/662

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673 Esas KARAR NO : 2021/662

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2020 tarihinde müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ...' nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, ... plaka sayılı aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının orjinal nitelikte 64.000 km de olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline değer kaybına ilişkin 2.659,25-TL kısmi ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacaklı saklı kalmak üzere 200-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ,müvekkili şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğunu, davacının öne sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, 06.10.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... numaralı poliçe teminatı kapsamında davacı vekili Av. ...'e 2.659,25 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkememizce davalı sigorta vekilinin yetki itirazının " KTK nun 110. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan, ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zarar gören davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan" reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davalı sigortaya sigortalı, davalı ...' nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında 11/08/2020 tari...