Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/201 · K. 2021/649
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/201 K. 2021/649

E. 2019/201K. 2021/64921 Eylül 2021
tazminatitirazın iptalialacağın tahsiliicra takibiiptal davasıyetkili mahkemeicra inkar tazminatısigorta sözleşmesisigorta tazminatıtaşıma sözleşmesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. A.Ş.tarafından ...'da bulunan ... İnternational şirketine ihraç edilen net 23.623,76 kg ağırlığındaki 10 kasa dekoratif ... emtiasının müvekkili şirket tarafından 06.02.2018 tarihli nakliyat abonman poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın İzmir'den ...'ya karayolu ile nakliye ve teslimi için taşıma işini davalı ... Lojistik firmasının yüklendiğini, bu davanın de taşıma işi için alt taşıyıcı, diğer davalı ... Ltd. Şti.ile anlaştığını, nakliye işlemleri sonunda sigortalı emtianın ...'daki dava dışı ......

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/201 Esas KARAR NO : 2021/649

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. A.Ş.tarafından ...'da bulunan ... İnternational şirketine ihraç edilen net 23.623,76 kg ağırlığındaki 10 kasa dekoratif ... emtiasının müvekkili şirket tarafından 06.02.2018 tarihli nakliyat abonman poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın İzmir'den ...'ya karayolu ile nakliye ve teslimi için taşıma işini davalı ... Lojistik firmasının yüklendiğini, bu davanın de taşıma işi için alt taşıyıcı, diğer davalı ... Ltd. Şti.ile anlaştığını, nakliye işlemleri sonunda sigortalı emtianın ...'daki dava dışı ... İnternational şirketine teslim edilirken hasarlanmış olduğu ve bir kasa camın kırılmış olarak teslim edildiğinin bildirildiğini, görevlendirilen sigorta eksperince bu emtianın pert total - tam ziya hasara uğradığı ve sovtaj değerinin bulunmadığı ve 5.746,89 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hasar tazminatının sigorta sözleşmesindeki özel madde gereğince 7.178,98 TL olarak dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu ödeme sonrasında gerçek zarar miktarı olan 5.746,89 TL alacağın tahsili için karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla 5.949,53 TL üzerinden icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ....Ltd. Şti. vekili Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, dava konusu hasarın nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını, poliçenin geçerli olduğu düşünülse bile sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağından rücu hakkının doğmayacağını, kaldı ki eşya taşıtılmasının diğer davalı tarafından üstlenildiğini, bu yönden de müvekkiline husumet düşmediğini, uyuşmazlığın çözümüne CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, süresinde usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, ekspertiz raporunun delil niteliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla CMR 23/3.madde hükmü uyarınca kısmi hasarlardaki taşıyıcının zarar miktarındaki sorumluluğunun hasarlanan ürün ağırlığı x 8.33 SDR'den fazla olamayacağını, müvekkilinin daha önceden temerrüde düşürülmediği için ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddine %20 kötüniyet tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/314 · K. 2021/201

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/569 · K. 2021/329

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2021/283

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/571 · K. 2021/338

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 · K. 2021/420

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/803 · K. 2021/245

16 Mart 2021