E. 2016/161 K. 2019/249

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/161 Esas KARAR NO : 2019/249 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin önemli ölçüde yaralandığını, kaza sonucunda adli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu ve davacının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayla ilgili olarak ... aleyhine Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, iş bu trafik kazasının davacının büyük acı çekmesine neden olduğunu ve halen ağır sonuçları devam eden ve gelecekte de sonuçlarının devam edeceği anlaşılan haksız fiil nedeniyle manevi tazminat ve uğradığı zarar karşılığı ise maddi tazminat talepli dava olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ... plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasını, sigorta eden yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yününden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 5.100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini ancak kaza tarihinin üstünden henüz 12 ay geçmediğinden davacı vekilinin kalıcı sakatlık iddialarının reddinin gerektiğini, kaza nedeniyle davacının yapmış olduğu tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, müvekkili şirkete dava tarihi öncesinde herhangi bir başvurunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ve gerçek kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile gerek kaza anında gerekse kazadan sonra bizzat ilgilendiğini, davacıya ... Üniversitesinden 10 günlük istirahat verildiğini, basit tıbbi müdahale ile tedavi edildiğinin açık olduğunu, davacıya çalışmadığı günler için geçici iş göremezlik ödeneğinin bağlandığını, bu sebeple davacının maddi işgöremezlik tazminatı talebinin haksız ve yersiz olduğunu, sosyal yaşamında davacının kalıcı bir zarar meydana gelmediği...