DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2016 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirketin tesislerine hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 1603,36-TL tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1603,36-TL hasar bedeli 66,81-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1670,17-TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/321 Esas KARAR NO : 2021/468
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2016 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirketin tesislerine hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 1603,36-TL tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1603,36-TL hasar bedeli 66,81-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1670,17-TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili birimlerle yapılan yazışmalar sonucunda, dava konusu yer ve tarihte, müvekkil idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı bilgisi alındığını, davacının zarar veren müteahhidin adını dahi tespit edemezken, müvekkil idareye husumet yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu, ayrıca zarar veren çalışmanın, müvekkil idarenin müteahhidi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar veren firmanın müvekkil idare müteahhidi olduğu varsayılsa bile gerek idare ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmaması ve gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, müvekkil idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca karşılıklı kusur tespit açısından, davacıya ait altyapı tesislerine ait projelerin getirtilerek ve gerekirse yerinde kazı yapılarak, anılan altyapının; projesine ve tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, dava konusu zararın haksız fiili niteliğinde bulunduğunu, dolayısıyla ancak yasal faiz istenebileceğini, dava konusu zararın sebebi ve gerçek zararın tespitini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davacının 04/07/2016 tarihinde ... adresinde meydana geldiği iddia edilen haksız fiile ilişkin 1.603,36 TL hasar bedeli ve 66,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.670,17-TL alacağın tahsili talebine ilişkin ilamsız takip sonrası borçlunun süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır. ...