E. 2020/232 K. 2021/709

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2021/709

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Dosyanın incelenmesinden,-----Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin---- esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borca itirazının haksız, kötü niyetli ve müvekkilini zarara uğratma kastı ile yapılmış bulunduğundan hiçbir surette kabule şayan olmadığını, müvekkil davalı borçlula-------- araç sattığını, müvekkilinin iş bu araç satımına ilişkin olarak davalılardan 2.000,00 TL peşinpara aldığını, aracın geri kalan 7.000,00 TL bedelinin üç ay içerisinde alacağına ve 26.09.2011 tarihinden itibaren --- tüm sorumlulukların davalı -borçlulara ait olacağına ilişkin sözleşme yaptığını, müvekkili davalı borçlulardan araç satımı işlemisonucunda alacağı olan bedeli alamadığından ve almış olduğu bonunun zamanaşımına uğramış olduğundan davalı borçlular hakkında 31.10.2018 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu ... tarafından 27.11.2018 tarihinde ve davalı borçlu ... tarafından 17.12.2018 tarihinde dosya borcuna haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açılması gerektiğini, davalı borçluların takibe dayalı faize, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, davalı borçluların araç satım bedeline ilişkin alınan 04.10.2014 vade tarihli bonoyu zamanında ödemediklerini, bu sebeple davalı borçlular hakkında başlatılan icra takibinde ----dosyasıyla takip tarihinden itibaren %9,00 yasal faiz işletildiğini, davalı borçluların zamanında ödeme yapmadığından takip tarihinden itibaren boşuna faiz işletildiğini, davalı borçluların bu sebeple faize ilişkin itirazlarının da isabetli olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, takibin durmasına, alacağın tahsiinin gecikmesine neden olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için iş bu davanın açılması gerektiğini ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verimesinin talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... cevap dilekçesi özetle: dava ve davanın kaynağı olan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesine göre var olduğu iddia edilen alacağın 2011 yılında doğduğunu, buna ilişkin icra takibinin 2018 yılında yapıldığını, davacının iddialarının kabulü halinde dahi temerrüt şartları oluşmadığı için faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı için davacı aleyhine talep edilen alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı .----- dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : ...