DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 (Bozmadan önceki 06/10/2016) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ile müvekkili şirket tarafından 24/03/2015 tarihine kadar davalı ile arasındaki anlaşma gereği yapmış olduğu çelik konstrüksiyon işinin faturalı alacaklarına ilişkin olarak toplam 45.759,47 TL 'lik faturalar tanzim edildiğini, faturaların 40.759,47 TL'lik kısmının ödendiğini, ancak 5.000 TL bakiye alacağın tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/415 Esas KARAR NO : 2021/511
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 (Bozmadan önceki 06/10/2016) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ile müvekkili şirket tarafından 24/03/2015 tarihine kadar davalı ile arasındaki anlaşma gereği yapmış olduğu çelik konstrüksiyon işinin faturalı alacaklarına ilişkin olarak toplam 45.759,47 TL 'lik faturalar tanzim edildiğini, faturaların 40.759,47 TL'lik kısmının ödendiğini, ancak 5.000 TL bakiye alacağın tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bina üstü konstrüksiyon yapı inşaatı için 03/02/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacının çatı işi yapmayı yüklendiğini, ancak bu ediminin Türk Borçlar Kanunun 470. ila 486.maddeleri arasında düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, yapıda gizli ayıpların ve eksik işlerin bulunduğunu ve müvekkilinin ayıplı ve eksik işler karşısında ödemeyi durdurduğunu ve ayıpların giderilmesini talep ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin .. Esas, .. Karar sayılı ve 14/12/2017 karar tarihli ilamı ile "..1- Davanın reddine,,,," karar verildiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin, ... . Hukuk Dairesi'nin 10/06/2020 tarih ve ... Esas... Karar sayılı ilamıyla "... Taraflar arasında iş bedeli olan 74.000,00 TL'nin 69.000,00 TL'sinin davalı tarafça davacıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, iş bedeli bakiyesi olan 5.000,00 TL'nin ödenmemesinin haklı olup olmadığı, yapılan işte eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı ve varsa ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece 25.05.2017 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanıkları ... ile ....'ın yeminli beyanlarından, eksik, açık ve gizli ayıpların süresi içerisinde davacı yükleniciye bildirildiği halde davacı tarafça onarımlarda bulunulmadığı anlaşılmış, mahkemece isabetli olarak tanık beyanları doğrultusunda eksik ve ayıpların süresi içerisinde davacı tarafa ihbar edildiği kabul edilmiştir. Yerel mahkemece karara dayanak yapılan mali müşavir ... ile teknik bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/10/2017 tarihli heyet raporunda; davacı yüklenici tarafından yapılan çatı işinde montaj v...