Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilli ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde (yaralamalı-maddi hasarlı) trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını fakat evraklardan görüldüğü üzere müvekkilinin ... Hastanesi sağlık kurulu raporunda (%6 sürekli) vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin günlük işlerde çalıştığını, bu kaza sebebiyle hayatına devam ederken sıkıntılar çektiğini, dosyada sürekli iş göremezlik ve kalıcı sakatlık durumu olabileceğini belirterek davacının şimdilik 500,00.-TL sürekli sakatlık tazminatının olay...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/559 KARAR NO : 2019/164 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilli ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde (yaralamalı-maddi hasarlı) trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını fakat evraklardan görüldüğü üzere müvekkilinin ... Hastanesi sağlık kurulu raporunda (%6 sürekli) vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin günlük işlerde çalıştığını, bu kaza sebebiyle hayatına devam ederken sıkıntılar çektiğini, dosyada sürekli iş göremezlik ve kalıcı sakatlık durumu olabileceğini belirterek davacının şimdilik 500,00.-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket ... Sigorta tarafından ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle yetki itirazları olduğunu, kazanın ...'da gerçekleştiğini, davacının ikametgahının da ... olduğunu, davanın ...'da açılmasının için hiçbir sebep bulunmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemeleri olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.03.2018 tarih ve 2017/17-1092 E., 2018/463 K. Sayılı içtihadında; "Ne var ki her iki yasanın da ilgili maddelerinde bölge müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenleme yorum yolu ile genişletilemez. Bu durumda 4925 sayılı Yasanın 25. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 7. Maddesi hükmü uyarınca, bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır." denilerek tereddütleri ortadan kaldırıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava: Tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMKnın yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19/2.fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı, maddenin 4. fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalı sigorta şirketinin cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle 6100 Sayılı HMK'nun 116/1-a ve 117/2. Maddeleri gereği, ilk it...