DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2013 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 24/04/2013 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacının 17/09/2012 günü ... Bulvarı No:... ... Konak mevkiinde yaya yolundan karşıya geçmekte oludğu sırada davalılardan ...'in sevk ve idare etmekte olduğu ... plakalı aracın çok hızlı gelmesi nedeniyle kendisine çarpması neticesinde yaralandığını ve yaralanmasına bağlı olarak oluşan iş gücü kaybı ve çalışamaması sebebiyle iş ve güçten geri kalması sebebiyle 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/362 KARAR NO : 2021/661
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2013 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 24/04/2013 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacının 17/09/2012 günü ... Bulvarı No:... ... Konak mevkiinde yaya yolundan karşıya geçmekte oludğu sırada davalılardan ...'in sevk ve idare etmekte olduğu ... plakalı aracın çok hızlı gelmesi nedeniyle kendisine çarpması neticesinde yaralandığını ve yaralanmasına bağlı olarak oluşan iş gücü kaybı ve çalışamaması sebebiyle iş ve güçten geri kalması sebebiyle 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, malüliyet ve tedavi giderlerinin ve belirlenecek maddi tazminatın olay tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren davalılardan sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi A.Ş yönünden poliçe limiti aşmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/02/2013 havale tarihli replik dilekçesinde özetle; keşif talep ettiklerini, çarpan aracın süratli geldiğini ve hiç frene basmadığını, kazanın meydana geldiği yerde yaya geçidinin bulunduğunu, kaza mahallinde başka kimsenin bulunmadığını, tanık olarak belirtilen ... isimli kişinin kazanın olmasından sonra olay yerine gelmiş kişilerden birisi olma ihtimalinin yükek olduğunu, çünkü çarpan aracın arkasından gelen başkaca bir aracın bulunmadığını beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili 11/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin limitle sorumlu olduğu, sorumluluğunun sürücünün kusuru ile bağlantılı olduğu, trafik kazaları ile ilgili olarak sosyal güvence hesabından SGK ya aktarılan destek oranından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalkacağının ve diğer hususları belirterek davanın reddinin talep edildiği, davalılar ... ve ... cevabında ise davacının trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, istenen manevi tazminatın zenginleşmeye yönelik olduğu, araçta bulunan ...'in tanık olarak dinlenilmesi halinde gerçeğin ortaya çıkacağını, davacının maddi tazminat isteminin yersiz olduğunu, çalışma iddiasını ispat etmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ile ... 06/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; trafik kaza tespit tutanağında davacının olayda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşunu gören diğer araçtaki şahsın tanık olarak dinlenileceğini, istenilen manevi tazminatın tamamen zenginleşmeye yönelik bir istem olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çalışma iddiasını ispatlaması gerektiğini beyanl...