DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin son beş yıllık genel kurulunu yapmadığını, bu nedenle münfesih olduğunu, TTK'nın geçici 7 maddesine göre ...tarihinde ticaret sicilden resen terkin olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şirket yöneticilerine karşı alacak davası açtığını, şirketin iflas etmesinin dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddedildiğini, kararı istinaf ettiğini, istinaf talebinin .... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile reddedildiğini belirterek adli yardım talebinin kabul edilerek ...nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/52 Esas KARAR NO : 2021/640 DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin son beş yıllık genel kurulunu yapmadığını, bu nedenle münfesih olduğunu, TTK'nın geçici 7 maddesine göre ...tarihinde ticaret sicilden resen terkin olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şirket yöneticilerine karşı alacak davası açtığını, şirketin iflas etmesinin dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddedildiğini, kararı istinaf ettiğini, istinaf talebinin .... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile reddedildiğini belirterek adli yardım talebinin kabul edilerek ...nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabı yazısı ile; davalı şirketin kayıtlarındaki en son adresinin ... Antalya olduğu, son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle menfesih olduğu ... tarihinde resen terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesi gereğince tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olması dava şartlarından olup mahkememizce sicilden terkin edilen davalı şirketin yeniden ihyası için dava açıp mahkememize dosya numarasını bildirmek üzere davacıya 30 günlük kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı tarafından dava açılıp mahkememize bildirilmediğinden HMK 115/2 maddesi gereğince davanın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE; Alınması gerekli 59,30.-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda davacının HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.14/10/2021
Başkan ... (E-İmzalıdır) Üye ... (E-İmzalıdır) Üye ... (E-İmzalıdır) Katip ... (E-İmzalıdır)