Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/268 · K. 2019/90
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/268 K. 2019/90

E. 2018/268K. 2019/9014 Şubat 2019
itirazın iptalikira sözleşmesialacağın tahsiliicra takibiiptal davasıkat mülkiyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili apartmanda dairesinin olduğunu, ödenmeyen aidatlar nedeniyle icra takibine geçtiklerini, davalının itiraz etmesi üzerine ... İcra Müdürülğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibin durduğunu, davalının Genel Kurul kararlarına karşı herhangi bir dava açmadığını, itirazının haksız ve yersiz olduğunu, kat mülkiyeti kanununun gereklerine uyulduğunu, bu yönüyle borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/268 KARAR NO : 2019/90 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili apartmanda dairesinin olduğunu, ödenmeyen aidatlar nedeniyle icra takibine geçtiklerini, davalının itiraz etmesi üzerine ... İcra Müdürülğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibin durduğunu, davalının Genel Kurul kararlarına karşı herhangi bir dava açmadığını, itirazının haksız ve yersiz olduğunu, kat mülkiyeti kanununun gereklerine uyulduğunu, bu yönüyle borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldı. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; dosyanın kooperatif alacakları konusunda uzman bir bilirkişye tevdi ile davacı kooperatifin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve faiz konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, dosya malimüşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, dava dosyası kapsamı ve davacı kooperatifin defterleri ile eblgelerine göre, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının 11.610,00 TL aidat ve elektrik abonelik ödemesi asıl borcu ve 35.802,75 TL tutarında işlemiş temerrüt faizi borcu olmak üzere toplam 47.412,75 TL tutarında davacı kooperatife borcunun olduğu, davacı taraf asıl alacak talebi ile bağlı kalacağı..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kooperatif alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından davalı tarafından ödenmeyen aidatlar nedeniyle davalı borçlu tarafından bedellerin ödenmediği gerekçesiyle ilamsız takipte bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporlarıda dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye 11.450,00 TL asıl alacak ve 35.802,75 TL işlemiş faiz alacağı kaldığı sonucuna...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/344 · K. 2018/852

11 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2019/308

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/474 · K. 2018/530

7 Ağustos 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/386 · K. 2022/307

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/438 · K. 2021/579

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2021/350

30 Mart 2021