Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/386 · K. 2022/307
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/386 K. 2022/307

E. 2021/386K. 2022/30730 Mart 2022
itirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıispat yüküicra takibihacizkira sözleşmesiborca itirazşekil şartıtahkimadil yargılanma hakkıtellallık sözleşmesialacağın tahsilideğerlemehak düşürücü süreihtiyati hacizistirdatkira bedelimenfi tespitödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in emlak danışmanı olduğunu, kendisine ait "... Gayrimenkul & Değerleme" adı altındaki iş yerinde faaliyetlerini yürüten müvekkilinin, faaliyet alanı çerçevesinde gayrimenkul alım, satım ve kiralanması için sözleşme yapma iradesinde olan tarafları bir araya getirerek sözleşmelerin kurulmasına aracılık etmekte olduğunu, müvekkilinin 01/04/2018 tarihinde davalı ...'a değeri 18.000 TL+KDV olan, ".../... sok. No: .../... ... .../İzmir" adresinde bulunan işyeri vasfındaki kiralık taşınmazı gösterdiğini, taşınmazın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/386 KARAR NO : 2022/307

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in emlak danışmanı olduğunu, kendisine ait "... Gayrimenkul & Değerleme" adı altındaki iş yerinde faaliyetlerini yürüten müvekkilinin, faaliyet alanı çerçevesinde gayrimenkul alım, satım ve kiralanması için sözleşme yapma iradesinde olan tarafları bir araya getirerek sözleşmelerin kurulmasına aracılık etmekte olduğunu, müvekkilinin 01/04/2018 tarihinde davalı ...'a değeri 18.000 TL+KDV olan, ".../... sok. No: .../... ... .../İzmir" adresinde bulunan işyeri vasfındaki kiralık taşınmazı gösterdiğini, taşınmazın gösterilmesinin ardından taraflar arasında "Gayrimenkul Gösterme Tutanağı" adı altında sözleşme düzenlenerek imzalandığını, bahse konu tutanağın 3. Maddesine göre "akdin karşı tarafı olan kişinin taşınmazlardan birini, akdin tanzim tarihinden itibaren 6 ay içinde bizzat kiralaması veya satın alması, taşınmazın bu kişinin yukarıda sayılan akraba veya yakınları tarafından kiralanması ya da satın alınması halinde ödenecek olan komisyon miktarı gerçekleşen bedelin 1 aylık kira bedeli olacaktır." hükmünün bulunduğu, müvekkilinin faaliyetleri sonucu kira sözleşmesinin kurulmasının ardından davalı ... tarafından müvekkiline 01/04/2018 tarihli sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretine mahsuben bir kısım ödemeler gerçekleştirilmiş ise de davalının sonrasında kalan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile (davalı tarafından borç da ödenmediğinden 01/04/2018 tarihli sözleşmenin 2. maddesi ile kararlaştırılan aylık %5 faiz oranı uygulanmak suretiyle) takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun, takibe ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyan ederek müvekkilinin alacağının sonuçsuz kalmaması için davalı ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yeter oranda ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına konu takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında kanunun aradığı sıhhat ve şekil şartlarını taşıyan herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının taraflar arasındaki sözlü görüşmelere aykırı bir biçimde davalı müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli bir biçimde icra takibine başladığını, Türk Borçlar Kanunu'nun simsarlık sözleşmesi ken...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 19

(Değişik: 18/2/1965-538/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 132

Yoklama fişlerinin birinci nüshası yoklaması yapılan şahıs veya yetkili

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/438 · K. 2021/579

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/346 · K. 2021/482

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/886 · K. 2021/1049

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2021/350

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/103 · K. 2021/781

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2021/811

12 Ekim 2021