Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/600 · K. 2019/173
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/600 K. 2019/173

E. 2016/600K. 2019/1731 Mart 2019
menfi tespittespit davasıbilirkişi raporuicra takibiistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... keşide tarihli 20.000 TL bedelli müvekkili enirine yazılı ... Bankası ... Şubesinden verilme ... numaralı ... IBAN numaralı keşidecisi ... olan, çekin ön ve arka yüzü fotoğrafı keşideci şirkette çalışan ... isimli kişi tarafından müvekkiline ... tarihinde e-posta yolu ile gönderildiğini, müvekkilinin çeki incelediğinde keşideci firmadan böyle bir çek almadığını, ciro yazı ve imzasının kendisine ait olmadığını görünce, bu şahıs ve keşideci firma yetkilisi ile telefonla yaptığı görüşmede, bu çekin fotokopisini keşideci firmaya davalılardan ... isimli son hamilin gönderdiğini ve bedelini talep ettiğini öğrendiğini, dava konusu çekteki hiçbir yazı ve imzanın çıplak gözle bakıldığında dahi ilk bakışta müvekkiline ait olmadığı olmadığını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/600 KARAR NO : 2019/173 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... keşide tarihli 20.000 TL bedelli müvekkili enirine yazılı ... Bankası ... Şubesinden verilme ... numaralı ... IBAN numaralı keşidecisi ... olan, çekin ön ve arka yüzü fotoğrafı keşideci şirkette çalışan ... isimli kişi tarafından müvekkiline ... tarihinde e-posta yolu ile gönderildiğini, müvekkilinin çeki incelediğinde keşideci firmadan böyle bir çek almadığını, ciro yazı ve imzasının kendisine ait olmadığını görünce, bu şahıs ve keşideci firma yetkilisi ile telefonla yaptığı görüşmede, bu çekin fotokopisini keşideci firmaya davalılardan ... isimli son hamilin gönderdiğini ve bedelini talep ettiğini öğrendiğini, dava konusu çekteki hiçbir yazı ve imzanın çıplak gözle bakıldığında dahi ilk bakışta müvekkiline ait olmadığı olmadığını, müvekkiline bu çekin dolayısıyla ne alacaklı ne de borçlu olduğunu, sundukları müvekkiline ait imza örneklerini içeren belgelerdeki imzalar ile müvekkilinden alınacak ıslak imza örneklerinin Adli tıp veya diğer bilirkişilerce incelendiğinde gerçeğin ortaya çıktığını, müvekkilinin cirosuna itiraz ettikleri ve dava konusu olan bu çekin henüz icra takibine konu edilmemiş olduğundan işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin ismi yazılı cirosu ve imzasının müvekkiline ait olmayıp sahte olduğundan, müvekkilinin keşideci firmadan herhangi bir alacağı olmadığı gibi, yaptıracak yazı ve imza incelemesi sonucuna göre davalılara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çekin kendisine , ...'ın ciro yoluyla verdiğini, çekin kim tarafından keşide edildiği, hamilinin kim olduğu, arkadaki ilk cironun hamile ait olmadığını bilmediğini, bu nedenle davacının iddiası sabit olsa dahi; davadan ve yargılama giderlerinde sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca çekin kendisine ciro yoluyla temlik eden ...'ın iş bu davanın açılmasından sonra yaptığı görüşmede çekin kendisine ödeneceğinin söylendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 20.000,00.-TL bedelli çekin arkasında yer alan davacı ...'e ait ciro imzasının kendisine ait olup olmadığı hususunda açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce dosyamız ... Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre: inceleme konusu çekin arka yüzünde ...'e atfen atılı 1.ciro imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı hususunda...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/348 · K. 2019/417

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/861 · K. 2018/161

26 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/795 · K. 2018/81

30 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/956 · K. 2018/143

14 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/695 · K. 2019/143

21 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/643 · K. 2019/41

11 Ocak 2019