DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluların müvekkili--- doğan borçlarını ödemediklerini, davalı takip borçlularından -- müvekkili banka -- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, --- hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek ödeme yapılmasının ihtar edildiği, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edilip temerrüde düşürüldüğünü, davalılardan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, alacak likit olup davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalıların haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1200 Esas KARAR NO : 2021/612
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluların müvekkili--- doğan borçlarını ödemediklerini, davalı takip borçlularından -- müvekkili banka -- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, --- hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek ödeme yapılmasının ihtar edildiği, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edilip temerrüde düşürüldüğünü, davalılardan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, alacak likit olup davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalıların haksız ve dayanaksız ---sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptalini, takibin devamı ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Davacı -- temlik etmiş ve temliğe ilişkin belgelerini dosyaya sunmuştur. -- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine kredi sözleşmesi alacağına dayalı 133.772,48 TL kredi alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Dayanak sözleşmelerin incelenmesinden davacı ile davalı----- sözleşmelerin imzalandığı, diğer davalı ----sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, asıl borçlu davalıya kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği belirtilerek davacı ---ettiğine dair--- ihtarnameyi düzenlediği, ihtarname davalılara tebliğe çıkarılmış ise de 09.09.2017 tarihinde iade olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6.3 ve 3.5.2.8. Maddesi ile İİK'nın 68/b maddesi uyarınca davalı asıl borçluya--- geçerli bir tebligatın yapılmış sayılacağı, dolayısıyla kat ihtarının davalı asıl borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 18.09.2017 tarihinde temerrüte düştüğü, davalının verilen 7 günlük sürede ödemede bulunmadığ...