Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özet olarak; müvekkil şirketin davalı tarafça keşide edilen 17/08/2015 tarihli ihtarnameyle, daha önce süresiz ve bedelsiz olarak uhdelerine bırakılan IP bloklarına ait kullanım bedeli adı altında 104.400 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ancak Bursa ili ve çevresinde genelde telekomünikasyon, özel olarak da bilişim sistemleri ve internet hizmetleri sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davacı-karşı davalı şirket yetkilisi ve hissedarı olan Sinan Sunaner'in müvekkil şirkette eski müdür ve ortak olduğunu, müvekkil şirketin faaliyete başladığında müşterilere verdiği internet hizmetlerinde davalı şirkete ait IP bloklarını...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/19 Esas - 2021/427 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Türk Milleti Adına" KARAR
ESAS NO : 2020/19 KARAR NO : 2021/427
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VE İLETİŞİM HİZ. TİC. LTD. ŞTİ - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... TELEKOMÜNİKASYON BİLGİSAYAR HİZMETLERİ VE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özet olarak; müvekkil şirketin davalı tarafça keşide edilen 17/08/2015 tarihli ihtarnameyle, daha önce süresiz ve bedelsiz olarak uhdelerine bırakılan IP bloklarına ait kullanım bedeli adı altında 104.400 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ancak Bursa ili ve çevresinde genelde telekomünikasyon, özel olarak da bilişim sistemleri ve internet hizmetleri sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davacı-karşı davalı şirket yetkilisi ve hissedarı olan Sinan Sunaner'in müvekkil şirkette eski müdür ve ortak olduğunu, müvekkil şirketin faaliyete başladığında müşterilere verdiği internet hizmetlerinde davalı şirkete ait IP bloklarını kullanacağını, ... şirketinin ayrıca RIPE NCC üyesi olamayacağının ortaklık protokolünde belirlendiğini, buna göre müvekkil şirketin, mülkiyeti davalı şirkete ait yaklaşık 10 bin adet IP numarasından yalnızca 11 adetini teknik altyapısında kullandığını ve müşterilerine bu IP numaralarından verilen anonsla internet yayınına çıkma olanağı sağladığını, noter aracılığıyla bu IP şifrelerinin kullanım hakkının süresiz ve bedelsiz olarak müvekkil şirkete bırakıldığını, müvekkile anılan IP'lerin kayıt malikliği dışındaki tüm kullanma,yararlanma şekillerinin süresiz olarak devredilmekle, esasen IP'lerin mükiyetinin de devredildiğini, maddi değer olarak adedi 10USD olan IP'ler ile ilgili davalı şirket tarafından fahiş miktarda kullanım bedeli talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının ödemek zorunda olmadığı bir borçla müvekkilini tehdit eden ve korunmaya değer hukuksal yararı bulunan davacının adı geçen ihtarnamede bahsedilen alacak nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davası açılabilmesi için, borçlunun, borçlu olmadığının hemen tespit edilmesinde korunmaya değer bir hukuki yararın bulunması gerektiğini, davacı şirketin kurulduğu tarihten itibaren kesintisiz ve aralıksız bir şekilde müvekkil şirkete ait IP bloklarını kullanmakta olup işbu IP bloklarının kullanım bedeli olan 104.040,00 TL'sinin ödenmesi için müvekkil şirketçe Bursa 10. Noterliği 17/08/2015 tarih ve 031238 yevmiye ../.. sayılı ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarname ekind...