DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 28/11/2016 tarihinde tezgah yapım ve montaj başlıklı sözleşme imzalandığını, 32 parça tezgahı Kemal isimli şirket çalışanına 26/01/2018 tarihinde teslim edildiğini, hizmet karşılığı olarak 24/12/2016 tarih ... nolu faturanın keşide edildiğini, keşide edilen faturadan 55.000,00 TL'nin ödendiğini, kalan bakiye olan 17.500,00 TL'sinin ödenmediğini, ödenmeyen miktarla ilgili olarak Alanya ... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra fiyat farkı açıklamalı faturanın müvekkiline gönderildiğini, davalı tarafından keşide edilen faturanın kabul...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/542 Esas KARAR NO : 2018/767 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 28/11/2016 tarihinde tezgah yapım ve montaj başlıklı sözleşme imzalandığını, 32 parça tezgahı Kemal isimli şirket çalışanına 26/01/2018 tarihinde teslim edildiğini, hizmet karşılığı olarak 24/12/2016 tarih ... nolu faturanın keşide edildiğini, keşide edilen faturadan 55.000,00 TL'nin ödendiğini, kalan bakiye olan 17.500,00 TL'sinin ödenmediğini, ödenmeyen miktarla ilgili olarak Alanya ... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra fiyat farkı açıklamalı faturanın müvekkiline gönderildiğini, davalı tarafından keşide edilen faturanın kabul edilmeyerek Alanya ... Noterliği aracılığıyla iade edildiğini, kalan 17.500,00 TL için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının haksız ve yersiz olarak yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanı binalarda ısıtma, soğutma ve mekanik tesisat işleri olduğunu, bina-iş sahipleri ile yüklenici olarak sözleme yaptığını, müvekkili şirketin ... isimli şirket ile düzenlemiş olduğu fatura uyarıca işe başlama ve işin hijyenik el yıkama tezgah ünitelerinin yapılmasını ve montaj kısmını daalıya taşeron olarak verdiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini fakat ... montaj izin vermediğini, davalı tarafından yapılan ancak kabul görmene 24 adet tezgahı müvekkili şirket ... Elektronik Sanayi Şirketine yaptığını, yapılan eksik işlerin tespit edildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu 55.000,00 TL'nin bedelini yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celbi edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır, yapılan incelemesinde; takip alacaklısının ... olarak yazılı olduğu, gerçek ya da tüzel kişilik isminin bulunmadığı, vekaletin ise ... adına düzenlendiği tespit edilmiştir. Takip alacaklısının taraf ehliyetine haiz gerçek ya da tüzel kişiliğe sahip olmadığı, taraf ehliyetinin kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması gerektiğine göre, somut olayda usulüne uygun başlatılmış bir icra takip dosyası bulunmadığından, İİK 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığın...