DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı ... arasında arasında konut finansmanı sözleşmesine istinaden kredi kullanımı yapıldığını, davalı şirketin müvekkili banka ile imzalamış olduğu 01/10/2020 tarihli Garanti Tahhütnamesi/Garanti Mektubu na istinaden Grantör sıfatıyla sorumlu hale geldiğini, konut kredi taksitlerin ödenmemesi sebebiyle gecikmeye düştüğünü, ... 18. Noterliğinin 18/04/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin 22.04.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlun ödenmediğini ve tüm borçların muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/714 Esas KARAR NO :2021/860
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı ... arasında arasında konut finansmanı sözleşmesine istinaden kredi kullanımı yapıldığını, davalı şirketin müvekkili banka ile imzalamış olduğu 01/10/2020 tarihli Garanti Tahhütnamesi/Garanti Mektubu na istinaden Grantör sıfatıyla sorumlu hale geldiğini, konut kredi taksitlerin ödenmemesi sebebiyle gecikmeye düştüğünü, ... 18. Noterliğinin 18/04/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin 22.04.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlun ödenmediğini ve tüm borçların muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. Mahkememizin 25/05/2021 tarihli ara kararında dosyanın Banka konusuzda uzman bilirkişi verilmesi kararlaştırılmış olup, 07/06/2021tarihinde dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 27/08/2021 tarihinde 9 sayfalık bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu görüldü. Davacı vekili vermiş olduğu 11/10/2021 tarihli feragat dilekçesi dava konusu iddia ve taleplerden koşulsuz şartsız olarak feragat ettiklerini davanı feragat yönünde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM 1-Davanın Feragat nedeniyle reddine, 2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 4.173,01-TL den düşümü ile kalan 4.113,71-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde Taraflara iadesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 ma...