Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ...Şubesinin ... nolu ve ... nolu iki çeki ile ...Şubesinin ... nolu bir adet çekinin kaybolduğunun çeklerin muhatabı olan bankalar tarafından aranılması sonucu anlaşıldığını, bankadan aldıkları bilgilere göre dava konusu çeklerin eksik kısımlarının bilgileri dışında davalı ... lehine doldurulduğunu, HMK'nın 211 maddesi anlamında her üç çekinde sahte olduğunu, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek dava konusu çeklerin sahte olduğunun ve bu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/880 Esas KARAR NO : 2018/716 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ...Şubesinin ... nolu ve ... nolu iki çeki ile ...Şubesinin ... nolu bir adet çekinin kaybolduğunun çeklerin muhatabı olan bankalar tarafından aranılması sonucu anlaşıldığını, bankadan aldıkları bilgilere göre dava konusu çeklerin eksik kısımlarının bilgileri dışında davalı ... lehine doldurulduğunu, HMK'nın 211 maddesi anlamında her üç çekinde sahte olduğunu, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek dava konusu çeklerin sahte olduğunun ve bu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ...tarihli celsede davaya konu etmiş oldukları 3 adet çekten .../.../... tarihli 26.880,00.-TL bedelli çeke ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davaya müdahale talep eden temlik eden ...vekili .../.../... havale tarihli dilekçesinde dava konusu çeklerden ...'a ait .../.../... tarih ve 17.500,00TL bedelli çekin iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirket uhdesinde bulunduğunu belirterek davaya müdahilliklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş daha sonra temlik sözleşmesi ile ..'ye devir ve temlik edilmesi sonucu ...'nin müdahil olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların delilleri toplanmış, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri getirtilip bu konuda imza incelemesi yaptırılarak fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; çekteki imzada sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak açılan (icra takibinden önce) menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dava konusu edilen çeklerdeki keşideci hanesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Davaya konu edilen çeklerin incelenmesinde; ...Şubesine ait olduğu, çekin keşidecesinin davacı şirket, lehtarının davalı ... olduğu, .../... numaralı çekin .../.../... keşide tarihli ve 17.500,00.-TL bedelli olup, feragat edilen çekin de ... numaralı olup .../.../... keşide tarihli ve 26.880,00.-TL bedelli olduğu, bunun dışındaki diğer çekin ...Şubesinin ... nolu .../.../... keşide tarihli ve 25.410,00.-TL bedelli çekler olduğu anlaşılmaktadır. Bu çeklerden .../.../... tarihli ve 25.410,00.-TL bedelli ...'ye ait olan çekin incelenmesinde de keşidecisinin davacı şirket lehtarının davalı ... olduğu, çekin arka yüzünde ... cirosu ile dava dışı ...'ne ciro edildiği, ...tarafından mahkememize...